Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А81-436/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                                          Дело № А81-436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6208/2011) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года по делу № А81-436/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302; ИНН 8904013329; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ленинградский пр-кт, 5, Б) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (ОГРН 1068904006863; ИНН 8904892535; место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5), о взыскании 5 146 898 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» – представителя Мазного А.Н. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой – представитель не явился,

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее – Департамент недвижимости, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «Инженерно-строительная компания», ответчик) о взыскании 3 607 916 руб. 97 коп. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по муниципальному контракту от 21.10.2008 № 32/531/08 и 1 538 982 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года по делу № А81-436/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Инженерно-строительная компания» в пользу Департамента недвижимости взыскано 700 000 руб. пени за просрочку передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 21.10.2008 № 32/531/08, излишне уплаченные денежные средства, вследствие уменьшения площади переданных объектов по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 21.10.2008 № 32/531/08 в размере 1 538 982 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. Этим же решением с ОАО «Инженерно-строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 34 194 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Инженерно-строительная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в объединении для общего рассмотрения в одном производстве настоящего дела с делами №№ А81-433/2011, А81-435/2011, А81-450/2011. ОАО «Инженерно-строительная компания» считает, что ссылка в мотивировочной части решения на Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренную решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, неправомерна, поскольку последняя не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел арбитражными судами. Также ответчик ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: нормы статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не выяснил, является ли истец собственником квартир, требования по которым заявлены в иске. По мнению ОАО «Инженерно-строительная компания», суд не учёл, что изменение цены контракта возможно только по соглашению сторон, тогда как в спорном контракте такого условия не предусмотрено. Также в апелляционной жалобе изложено ходатайство об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения по жалобе с делами №№ А81-433/2011, А81-435/2011, А81-450/2011.

Ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Департамент недвижимости, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об объединении дел, изложенное в апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поэтому заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел отклонено судом апелляционной инстанции.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ОАО «Инженерно-строительная компания» № 2267 от 11.09.2009, № 3038 от 19.11.2009, № 3306 от 14.12.2009, подтверждающих уведомление истца о готовности объектов и необходимости их принятия, а также приложения № 1 к акту приёма-передачи объектов, экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в г. Новый Уренгой «Жилой дом № 1 жилого комплекса № 3», поэтажного плана переданных объектов (квартир), в подтверждение передачи объектов согласованной контрактом площадью. Пояснил, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данных документов у ответчика не было, их не смогли найти в архиве. Вопрос о розыске данных документов решался на уровне руководства, с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции не обращались.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя ходатайства.

Из материалов дела следует, что с ходатайство о приобщении представленных в заседание суда апелляционной инстанции ответчик в суде первой инстанции не заявлял, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. То обстоятельство, что документы не нашли в архиве (озвученное представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции), об уважительности причин их непредставления при рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствует, а лишь характеризует организацию документооборота в ОАО «Инженерно-строительная компания». Более того, документы получены после вынесения решения, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учётом приведённых разъяснений суд апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учётом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Инженерно-строительная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Пояснил, что ответчик просит применить последствия недействительности части сделки. Представил на обозрение суда подлинники муниципальных контрактов № 30 от 30.11.2009 и № 56 от 22.12.2008. Сообщил, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой принять объекты, однако последний уклонялся. Со ссылкой на уклонение истца от приёмки объектов, незначительность периода просрочки передачи объектов, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что суду первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не было заявлено, поскольку ответчик считал, что требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению вообще. Сообщил, что из приложения № 4 к контракту следует, что стороны согласовали передачу квартир с лоджиями, разница 23 кв.м. составляет именно площадь лоджий. Лоджии строились для истца не безвозмездно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2008 года между Департаментом недвижимости (участник) и ОАО «Инженерно-строительная компания» (застройщик), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 09.10.2008 № 136/1А, заключён муниципальный контракт № 32/531/08 на участие в долевом строительстве (л.д. 11-17), по условиям которого застройщик обязался за счёт привлечённых денежных средств участника своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (далее – объекты) в многоквартирном доме (многоквартирных домах) по адресу: жилой дом № 1 жилого комплекса № 3, г. Новый Уренгой, ул. Новая, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать эти объекты в собственность участнику.

Согласно пункту 1.2 контракта № 32/531/08 от 21.10.2008 участник обязался передать застройщику денежные средства в размере, обусловленном ценой настоящего контракта (произвести оплату), и принять объекты после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

Стоимость объекта устанавливается в рублях и представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта. Цена настоящего контракта составляет 104 547 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта № 32/531/08 от 21.10.2008).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта № 32/531/08 от 21.10.2008 срок окончания строительства объектов и сдачи в эксплуатацию – не позднее 30.06.2009.

Передача объектов участнику производится застройщиком после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания (зданий) в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2009 (пункт 9.1 контракта № 32/531/08 от 21.10.2008).

Согласно пункту 9.4. контракта № 32/531/08 от 21.10.2008 передача объектов производится по передаточному акту.

В случае нарушения срока передачи объектов, установленного настоящим контрактом, застройщик уплачивает участнику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего контракта за каждый день просрочки (пункт 13.1 контракта № 32/531/08 от 21.10.2008).

Муниципальный контракт прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и Ямало-Ненецкого автономного округа 05.12.2008.

Факт надлежащего исполнения участником обязательств по оплате цены контракта № 32/531/08 от 21.10.2008 подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 29.10.2008 №№ 882, 883 от 29.10.2008, от 11.11.2008 № 985 (л.д. 25-27).

31 декабря 2008 года было выдано разрешение № RU 89304000-72/2008 на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом №1 жилого комплекса №3», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Новая (л.д. 86-87).

Жилые помещения переданы участнику 30 декабря 2009 года, о чём свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт приёма-передачи по муниципальному контракту № 32/531/08 от 21.10.2008 (л.д. 22-24). В данном акте отражено, что застройщик передал, а участник принял 32 квартиры согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего акта, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 4, корпус 3 (строительный адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Жилой дом № 1 Жилой комплекс № 3 ул. Новая), общей площадью 1 648,2 кв.м., площадью без учёта лоджии (балкона) 1627,8 кв.м., жилой площадью 683 кв.м.

26 октября 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12337/04 (л.д. 8-10) с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств, вследствие