Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А81-436/2011. Изменить решение

которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство, если это соответствует целям эффективного правосудия, будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение настоящего дела в отдельности от иных аналогичных дел, не привело к принятию неправильного решения и не повлекло неверных выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Инженерно-строительная компания» удовлетворению не подлежит на основании изложенного выше.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем деле истец является органом местного самоуправления, освобождённым от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

В силу части 2 статьи 13 Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения, куда входят и разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, уменьшение размера договорной неустойки с 3 607 916 руб. 97 коп. до 700 000 руб., произведённое по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, не влечёт за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску подлежала взысканию с ответчика исходя из заявленной к взысканию суммы  (5 146 898 руб. 97 коп.) без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: свыше 2 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина исходя из следующего расчета: 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, с ОАО «Инженерно-строительная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 48 734 руб. 49 коп. (33 000 руб. + (5 146 898 руб. 97 коп. – 2 000 000 руб.)*0,5%).

Неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года по делу № А81-436/2011 подлежит изменению,

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года по делу № А81-436/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) в пользу Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) пени за просрочку передачи объектов долевого строительства по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве от 21.10.2008 № 32/531/08 в размере 700 000 руб., излишне уплаченные денежные средства вследствие уменьшения площади переданных объектов по муниципальному контракту на участие в долевом строительству от 21.10.2008 № 32/531/08 в размере 1 538 982 руб., всего 2 238 982 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 734 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

    Д. Г. Рожков

         Н. А. Рябухина