Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А70-4213/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг заказчика-застройщика подписаны ООО «СТ-Групп» без каких-либо замечаний.

Имеющаяся в материалах переписка подрядчика с заказчиком достаточным и допустимым доказательством неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Фондом функций  заказчика-застройщика не является.

Согласно графику производства работ по объекту: «Водоснабжение малоэтажной застройки Переваловское МО станция Подъем поселок «Молодежный» (том 1 л. 39) срок предоставления исходных данных заказчиком установлен до 11.08.2007.

Между тем письма подрядчика №№ 68, 79 (том 1 л. 40-41) о предоставлении данных и утверждённых границ земельного участка составлены 01.08.2007 и 08.08.2007 соответственно, то есть до наступления срока, установленного приложением к муниципальному контракту № МК-05/07 от 06.08.2007, для предоставления исходных данных заказчиком.

Письмо ООО «СТ-Групп» № 98 от 29.08.2007 (том 1 л. 42) содержит просьбу об уточнении выданных технических условий в связи с переносом площадки коммунальной зоны и изменением размеров объекта.

Кроме того, большая часть представленной ООО «СТ-Групп» переписки (том 1 л. 40-53) составлена подрядчиком до 11.11.2008 – даты подписания последним дополнительного соглашения № 1232/08 к му­ниципальному контракту № МК-05/07 от 06.08.2007. Как указано выше, согласно пункту 4 названного дополнительного соглашения подрядчик принял на себя обязательство перечислить задолженность за содержание службы заказчика на момент заключения дополнительного соглашения в сумме 1 450 943 руб. 58 коп. в течение 3 банковских дней, на расчётный счёт заказчика, с момента поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допустимые доказательства, свидетельствующие о неоказании, ненадлежащем оказании услуг Фондом, либо оспаривающие обоснованность расчёта размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие полную оплату за оказанные услуги, ООО «СТ-Групп» не представлены.

При таких обстоятельствах, взыскав с подрядчика в пользу Фонда 1 450 943 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг заказчика-застройщика, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Фондом заявлено требование о взыскании с общества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 05.05.2011 в размере 253 633 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным определением периода начисления и применения неверной ставки процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «СТ-Групп», и рассчитал проценты за период с 03.12.2008 по 05.05.2011 в размере 289 946 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, правомерно удовлетворил требование Фонда о взыскании процентов в заявленном в первоначальном иске размере.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскав с ООО «СТ-Групп» в пользу НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» проценты за пользование чужими денежными средствам с 06.05.2011 по день уплаты суммы основного долга, исходя из сум­мы 1 450 943 руб. 58 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО «СТ-Групп» о том, что при рассмотрении встречного иска судом не применены положения части 10 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривающие право заказчика по согласованию с подрядчиком изменить объём работ и, соответственно, первоначальную цену контракта, но не более чем на 10% этой цены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 527 ГК РФ муниципальный контракт заключается на основе заказа муниципального заказчика, принятого исполнителем.

В части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи.

Таким образом, согласно положениям ГК РФ и Федерального закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме специально оговоренных в законе случаев.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Согласно пункту 4.1.9 муниципального контракта № МК-05/07 от 06.08.2007 заказчик вправе в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг, в одностороннем порядке изменить объём всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на 10% такого объёма. При этом по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объёму указанных дополнительных работ, но не более чем на 10% такой цены.

Часть 10 статьи 65 Федерального закона № 94 предусматривает, что до 01.01.2010 в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Однако приведенные нормы закона и основанные на них положения муниципального контракта право изменять объем работ и цену контракта предоставляют именно заказчику, но не подрядчику. В данном же случае заказчиком изменения в муниципальный контракт относительно объёма предусмотренных контрактом работ и общей стоимости работ по контракту не вносились.

Доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ не представлено.

Более того, ООО «СТ-Групп» не доказано, что предъявляемые им к оплате работы являются дополнительным объёмом работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, подлежащими выполнению в рамках контракта № МК-05/07 от 06.08.2007.

В пункте 3.9 муниципального контракта № МК-05/07 от 06.08.2007 стороны согласовали, что цена контракта включает в себя, в том числе, проектно-изыскательские работы, стоимость разработки рабочего проекта, расходы на экспертизу рабочего проекта.

Как указано выше, стоимость работ оплачена полностью исходя из цены установленной муниципальным контрактом № МК-05/07 от 06.08.2007.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о взыскании 1 754 701 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № МК-05/07 от 06.08.2007 удовлетворению не подлежали.

Требования ООО «СТ-Групп» о взыскании 347 028 руб. 74 коп. неустойки являются производными от требования о взыскании задолженности, в связи с чем удовлетворению также не подлежали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года по делу №  А70-4213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина