Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А46-2721/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по городу Омску Цуркан Н.Н.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заинтересованным лицом была представлена копия должностной инструкции начальника отдела кадастрового учета ФГУ «ЗКП» по Омской области, утвержденной директором ФГУ «ЗКП» по Омской области А.Н. Платоновым.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела II в должностные обязанности начальника отдела кадастрового учета входит, в том числе осуществление контроля и координация действий по исправлению технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Согласно пункту 2 раздела II начальник отдела кадастрового учета обязан в установленном действующим законодательством порядке удостоверять документы государственного кадастра недвижимости, в том числе решения о проведении кадастровых процедур.

Таким образом, учитывая, что исправление технических ошибок является одним из видов кадастровых процедур, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальник отдела кадастрового учета по г. Омску является должностным лицом органа кадастрового учета и уполномочен на подпись оспариваемого решения, отклонив соответствующий довод ЗАО «Омский Мостоотряд № 63».

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что органом кадастрового учета был нарушен установленный порядок исправления технических ошибок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технической ошибкой признается допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка согласно постановлению Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» были отражены неактуальные сведения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является технической ошибкой.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:296 является участком единого землепользования, в состав которого входят условные участки с кадастровыми номерами: 55:36:100801:3001, 55:36:100904:1001, 55:36:100902:1001, 55:36:100903:1001, 55:36:100905:1001, 55:36:100901:201, 55:36:100906:1001.

В силу пункта 2.1.15. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости» кадастровая стоимость единого землепользования рассчитывается как сумма кадастровых стоимостей входящих в его состав условных или обособленных земельных участков. Однако кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:296, ошибочно внесенная в государственный кадастр недвижимости, составляла 5 466 408 руб. 99 коп., что соответствует кадастровой стоимости условного земельного участка с кадастровым номером 55:36:100901:201, который входит в состав участка единого землепользования.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда.

Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу.

В полном соответствии с процитированными нормами законодательства, после выявления технической ошибки по материалам кадастрового дела объекта недвижимости 55:36:000000:296, ведущим инженером Отдела кадастрового учета по городу Омску Кривцовой О.В. был составлен протокол выявления технической ошибки от 18.01.2011 № 111 и решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 18.01.2011 № 36/11-400. Также 18.01.2011 было вынесено решение «О внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия».

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без рассмотрения и не опровергнут довод ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» о том, что обжалуемым решением внесена новая кадастровая стоимость с 30.11.2008, в то время как согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, повышающие налоговые ставки, обратной силы не имеют.

Изложенный довод ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и противоречащий содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции. Вопреки утверждению ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя со ссылкой на то, что оспариваемое решение заинтересованного лица не является законодательным актом о налогах и сборах.

Аналогичным образом довод ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» о том, что условные земельные участки не могут являться объектами государственной кадастровой оценки, правомерно расценен арбитражным судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Условные земельные участки, входящие в состав единого землепользования, имеют самостоятельные кадастровые номера, их границы и площадь, а также другие уникальные характеристики определены, следовательно, данные участки должны входить в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статьи 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанции и не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как касается сущности такой правовой категории как «объект гражданских прав». В рассматриваемом же споре речь идет о государственном кадастре недвижимости и введение такой категории как «условные земельные участки» соответствует вышеизложенным принципам такого учета.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 18.01.2011 № 36/44-400 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях принято ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области в пределах представленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу №  А46-2721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Омский Мостоотряд № 63» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.06.2011, сертификат чека № 39346277.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков