Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А46-5770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А46-5770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» (регистрационный номер 08АП-5289/2011) на решение  Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2011 года по делу № А46-5770/2011 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 1 602 067 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Славянка» – Лампицкий Д.В., доверенность № 354 от 18.07.2011, сроком действия до 31.12.2011; после перерыва - Щурова Е.В., доверенность № 505 от 12.09.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Герцев В.Е., доверенность № 15/10 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») о взыскании 1 575 228 руб. 17 коп. задолженности по государственному контракту от 16.02.2010 № 15990/1 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2010 № 1 и 26 838 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2011 года по делу № А46-5770/2011 с ОАО «Славянка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 1 575 228 руб. 17 коп. задолженности, 126 838 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 030 руб. 67 коп. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Славянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы настаивает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, гражданка по фамилии Пожидаева, которая получила определение суда первой инстанции, в трудовых и иных отношениях с ОАО «Славянка» не состоит, доверенность по получение корреспонденции ей не выдавалось. Как указывает податель жалобы, на основании дополнительного соглашения от 01.07.2010 к государственному контракту от 16.02.2010 № 15990/1, заключенного между истцом, ответчиком и абонентом - федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682)» Ракетных войск стратегического назначения, абонент и ответчик несут солидарную ответственность в части оплаты услуг истца. Согласно приложению № 1 к контракту от 16.02.2010 № 15990/1 объектами водоснабжения и водоотведения являются войсковая часть 30026, войсковая часть 43189 и войсковая часть 77112. Однако в выставленных на оплату услуг счетах-фактурах включены сторонние потребители услуг, следовательно, податель жалобы считает, что был введен в заблуждение относительно объектов, которым обязан оказывать услуги водоснабжения и водоотведения. Оплату услуг от потребителей ответчик не получает.  ОАО «Славянка» также указывает на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Кроме того, с ответчика взыскано 126 838 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец заявлял о взыскании процентов в размере 26 838 руб. 91 коп.; с ответчика взыскано 29 030 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску, а согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 29 020 руб. 67 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Славянка» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на том, что судебные извещения получены неуполномоченным лицом, представил списки работников организации, в которых Пожидаева Л.С. не значится.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил дополнительные доказательства, пояснения Пожидаевой Л.С. относительно получения корреспонденции.

От представителя ОАО «ОмскВодоканал» поступило ходатайство о допросе Пожидаевой Л.С. в качестве свидетеля по делу и об истребовании оригинала доверенности Пожидаевой Л.С. на получение корреспонденции от имени ОАО «Славянка» в Управлении федеральной почтовой связи Омской области - Федеральном государственном унитарном предприятии «Почта России».

Представленные сторонами документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку вопрос о полномочиях Пожидаевой Л.С. на получение корреспонденции от имени ответчика в суде первой инстанции не возникал, а выяснение указанного вопроса необходимо для установления обстоятельств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

По этим же причинам в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворены ходатайства ОАО «ОмскВодоканал» о вызове Пожидаевой Л.С. в качестве свидетеля и об истребовании доказательства.

В судебном заседании 12.09.2011 объявлялся перерыв до 19.09.2011.

После перерыва Пожидаева Л.С. в судебное заседание не явилась, от Управления федеральной почтовой связи Омской области - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» поступила копия доверенности на Пожидаеву Л.С. от 01.01.2011 № 2011, выданной ОАО «Славянка» на получение заказной корреспонденции.

Копия доверенности судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2010 между ОАО «ОмскВодоканал» и Федеральным государственным квартирно-эксплутационным учреждением «57 эксплутационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) (абонент) заключен государственный контракт № 15990/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Предметом контракта является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска.

Перечень объектов абонента согласован в приложении № 1 к контракту: войсковая часть 30026 (ул. Пархоменко, 1), войсковая часть 43189 (16 воен.городок) и войсковая часть 77112 (пос. Степной).

01.07.2010 между ОАО «ОмскВодоканал», абонентом и ОАО «Славянка» (плательщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, по условиям которого плательщик принял на себя обязанности абонента по контракту.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом. В подтверждение фактического оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населения истцом представлены счета-фактуры, расшифровки к ним, лицевые счета абонента.

На оплату оказанных услуг в банк ответчика предъявлены платежные требования. Платежные требования не оплачены.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 22 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере 1 575 228 руб. 17 коп.

Указанная задолженность в настоящем деле предъявлена ОАО «ОмскВодоканал» ко взысканию с ОАО «Славянка» в судебном порядке.

Проанализировав условия государственного контракта от 16.02.2010 № 15990/1, дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1, счета-фактуры, расшифровки к ним, лицевые счета абонента, установив факт осуществления истцом водоснабжения и водоотведения на согласованных объектах абонента на заявленную сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ОАО «ОмскВодоканал» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «ОмскВодоканал», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ОАО «Славянка», настаивающего на отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, расшифровками к ним, лицевыми счетами абонента подтверждается, что ОАО «ОмскВодоканал» обязательства исполнило надлежащим образом, оказав услуги водоснабжении и водоотведения на общую сумму  1 575 228 руб. 17 коп.

Обязанности абонента по государственному контракту от 16.02.2010 № 15990/1 (в части осуществления расчетов за оказанные услуги) ОАО «Славянка» приняло на себя на основании дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1.

Доводы ответчика о том, что указанное соглашение не влечет для сторон возникновение соответствующих прав и обязанностей, являются необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1 определено, что расчеты между плательщиком и ОАО «ОмскВодоканал» производятся в безналичном порядке; для проведения расчетов Плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода перечисляет платежными поручениями через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем периоде.

Поскольку иное не предусмотрено соглашением, а по государственному контракту обязанностью абонента является оплата услуг по водоснабжению и водоотведению (пункты 6.2, 6.6 контракта), следует считать, что ОАО «Славянка» является лицом, обязанным оплачивать услуги истца, предоставленные по государственному контракту.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в период с 22 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Задолженность по оплате услуг в сумме 1 575 228 руб. 17 коп. ответчиком не погашена.

Указав, что в составе заявленной задолженности имеются задолженность потребителей-населения, не входящих в казарменно-жилищный фонд и фонд военных городков, ответчик полагает, что не обязан оплачивать стоимость услуг по водопотреблению и водоотведению в этой части.

Вместе с тем, допустимыми доказательствами соответствующие доводы ответчик не подтвердил. Из представленных в дело документов не представляется возможным установить, что указанная сумма задолженности складывает именно в связи с таким потреблением. Расчетов задолженности с разделением на объекты военных частей и прочих потребителей не представлено. Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ответчик указывает, что фактически сбор оплаты с потребителей населения, не относящихся к казарменно-жилищному фонду, не производил.

Между тем, условия соглашения не ставят оплату оказанных ОАО «ОмскВодоканал» услуг в зависимость от того, переданы ли спорные жилые дома в управление ОАО «Славянка». В приложении № 1 к государственному контракту указаны общежития, в которые истец осуществляет отпуск питьевой воды, а также осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ; соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Как указано выше, лицевые счета абонента, в которых отражены показания приборов учета, на основании которых произведен расчет задолженности, подписаны абонентом, в лицевых счетах плательщиком указан ответчик - ОАО «Славянка». Поэтому нет оснований утверждать, что истцом предъявлены к оплате услуги, не предусмотренные контрактом по водоснабжению (по перечню объектов).

В связи