Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А46-5770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг в полном объеме.

В любом случае, ответчик не лишен права урегулировать отношения с абонентом путем возврата денежных средств при условии, что в спорный период оплата частично производилась действительно в его адрес.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, является солидарной, также являются необоснованными.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 № 1 к государственному контракту от 16.02.2010 № 15990/1 солидарная обязанность по оплате услуг по отпуску питьевой воды на нужды объектов абонента, приему сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента не предусмотрена. Не установлена такая обязанность и законом.

Таким образом, оснований для солидарной обязанности федерального бюджетного учреждения - войсковой части 62682 и ОАО «Славянка» по оплате стоимости услуг истцу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для привлечения федерального бюджетного учреждения - войсковой части 62682 к участию в деле, в том числе на основании статьи 46 АПК РФ, также не имеется.

Пунктом 9 дополнительного соглашения определено, что при неоплате либо неполном оплате Плательщиком услуг ОАО «ОмскВодоканал» и в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете плательщика, закрытия счета и в иных случаях невозможности снятия ОАО «ОмскВодоканал» денежных средств с расчетного счета Плательщика расчеты производятся между Абонентом и ОАО «ОмскВодоканал» в порядке, установленном условиями раздела 6 Контракта.

По смыслу соглашения возможность требовать оплаты с Абонента имеется у истца только при условии невозможности плательщиком производить оплату самостоятельно, в том числе по причине закрытия счета, отсутствия денежных средств на счете.

Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Ссылку подателя жалобы на несоблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно пункту 8.2 государственного контракта от 16.02.2010 № 15990/1 все споры сторон, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной из сторон от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, протокола разногласий, либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан любой из сторон на рассмотрение в арбитражный суд.

Из пункта 8.2 государственного контракта следует, что направление претензии (письма) - это один из способов разрешения спора, который не является обязательным. Сторонами не установлено, что обращению в суд всегда должно предшествовать направление претензии. Из указанного пункта государственного контракта лишь следует, что в случае, если уведомление о необходимости урегулирования спора будет направлено, то обращение в суд должно последовать по истечении 30 дней с момента его получения одной из сторон от другой стороны или в другой установленный сторонами срок. Иного из буквального толкования условий контракта не следует (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, государственным контрактом от 16.02.2010 № 15990/1 не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка.

Поскольку оказанные истцом на основании государственного контракта от 16.02.2010 № 15990/1 в спорный период услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 575 228 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий государственного контракта от 16.02.2010 № 15990/1 и дополнительного соглашения к нему начислил ответчику за период с 19.02.2011 по 17.04.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 838 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 12).

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования 8% годовых по каждой счет-фактуре с учетом срока наступления оплаты в соответствии с условиями соглашения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Иного расчета процентов ответчик не представил, расчет истца не оспорил.

В резолютивной части решения по делу была допущена опечатка в сумме взысканных с ответчика процентов - 126 838 руб. 91 коп. (вместо 26 838 руб. 91 коп.).

Однако определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу № А46-5770/2011 данная опечатка исправлена. В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности взыскания с него 126 838 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены.

В апелляционной жалобе ОАО «Славянка» указывает, что с него неправомерно взыскано 29 030 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 29 020 руб. 67 коп.

Между тем, поскольку при подаче иска истец оплатил 29 020 руб. 67 коп. государственной пошлины (т. 1 л.д. 10), исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» к ОАО «Славянка» удовлетворены в полном объеме, а взыскание с ответчика в пользу истца на 10 руб. государственной пошлины больше, чем фактически подлежит уплате и уплачено истцом, суд первой инстанции не мотивировал, суд апелляционной инстанции считает, что указание в резолютивной части решения на взыскание 29 030 руб. 67 коп. государственной пошлины представляет собой опечатку.

Наличие такой опечатки не является основанием для отмены или изменения судебного акта, ее исправление возможно судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Славянка» о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ОАО «Славянка» указал место нахождения его филиала: 644046, г. Омск, ул. Бульварная, 3.

Названный адрес в качестве адреса ОАО «Славянка» также содержится в дополнительном соглашении от 01.07.2010 № 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2011 местом нахождения ОАО «Славянка» является адрес: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2 , стр. 3; местом нахождения его филиала в Омской области – адрес: 644046, г. Омск, ул. Бульварная, д. 3.

Определением о принятии искового заявления к производству от 18.05.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 30.05.2011 на 11 час. 40 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 30.05.2011 на 11 час. 45 мин.

Копия определения от 18.05.2011 была направлена судом первой инстанции ОАО «Славянка» как по месту нахождения самого юридического лица, так и по месту нахождения его филиала.

По месту нахождения ОАО «Славянка» (129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3) определение получено 01.06.2011; по месту нахождения филиала по адресу: 644046, г. Омск, ул. Бульварная, д. 3 – представителем Пожидаевой 23.05.2011, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении (т. 1, л.д. 4, 5).

В суде апелляционной инстанции ОАО «Славянка» настаивало на том, что определение суда от 18.05.2011 было получено им нарочным 31.05.2011 сотрудником другого учреждения. 23.05.2011 судебное извещение, направленное по почте, ответчик не получал. Каких-либо договорных отношений (в том числе, трудовых) с гражданской по фамилии Пожидаева ответчик не имеет, в реестре сотрудников организации она не значится, доверенности на получение почтовой корреспонденции указанному лицу не выдавал.

Однако указанные доводы ответчика опровергнуты представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.

Услуги почтовой связи оказываются ответчику УФПС Омской области – филиалом ФГУП «Почта России» на основании договора от 26.08.2011 № 56.17-11/998. По условиям  договора заказчик (ОАО «Славянка») обязалось оформлять надлежащим образом доверенности на получение и отправку почтовый отправлений.

На уведомлении о вручении стоит отметка о получении почтового оправления представителем Пожидаевой.

В письме от 08.09.2011 № 56.8-23/1600 УФПС Омской области – филиал ФГУП «Почта России» указывает, что почтальон выдала заказное письмо представителю организации с последующей передачей доверенному лицу - Пожидаевой Л.С.

Из письменных пояснений Пожидаевой Л.С. от 09.09.2011, данных суду апелляционной инстанции, указанное лицо подтвердило факт получения заказной корреспонденции для ОАО «Славянка» на основании доверенности от 01.01.2011 № 1. Пожидаева Л.С. сообщила, что 23.05.2011 получила заказное письмо от арбитражного суда, о чем расписалась в уведомлении. Письмо было передано представителю ОАО «Славянка».

На запрос суда апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ УФПС Омской области – филиалом ФГУП «Почта России» представлена копия доверенности от 01.01.2011 № 2011, которой на срок по 31.12.2011 Пожидаева Л.С. уполномочена на получение заказной корреспонденции.

Указанная доверенность оформлена надлежащим образом, подписана руководителем организации Лохманкиным Ю.К., главным бухгалтером Гориной О.В., заверена печатью организации. Сведений о том, что данная доверенность доверителем отозвана, суду апелляционной инстанции не представлено.

О фальсификации доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ ОАО «Славянка» суду апелляционной инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебное извещение, врученное Пожидаевой Л.С. по доверенности от 01.01.2011 № 2011 23.05.2011, получено уполномоченным лицом.

Получение Пожидаевой Л.С. судебного извещения от имении ОАО «Славянка» по правилам статьи 123 АПК РФ позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

О начавшемся по настоящему спору процессе ОАО «Славянка» надлежащим образом судом извещено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как было указано выше, определением о принятии искового заявления к производству от 18.05.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 30.05.2011 на 11 час. 40 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 30.05.2011 на 11 час. 45 мин.

В определении от 18.05.2011 сторонам было разъяснено их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Уведомленный надлежащим образом ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения