Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А46-12403/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле материалами дела доказана необоснованность предъявленных ко взысканию расходов.

Так, общий подход к оценке  разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности,  в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом данных разъяснений конкурсный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Между тем, через 6 дней после своего утверждения конкурсный управляющий Глазкова И.С. привлекает ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» на некое абонементное обслуживание без какого-либо понимания, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода будет нужна в процедуре конкурсного производства должника, поскольку она еще даже не проводила инвентаризацию имущества.

На момент привлечения конкурсный управляющий Глазкова И.С. не могла с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагала информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.

Более того, заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

В данном случае договор с ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» вообще не позволяет судить о целях привлечения данного лица.

Как верно указано конкурсными  кредиторами, данный договор имеет характер абонентского юридического сопровождения действующего предприятия и из него невозможно установить, что он направлен на обеспечения выполнения конкурсным управляющим его обязанностей по ликвидации предприятия с соблюдением процедуры конкурсного производства.

По смыслу договора никакого отношения к обязанностям арбитражного управляющего он вообще не имеет.

Привлечение специалиста в таких условиях (отсутствие информации об объеме предстоящей работы) по такому договору  является неразумным и недобросовестным.

Привлечение ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» на основании договора от 20.07.2009 также осуществлялось без привязки к реальному наличию у должника имущества для расчетов, так как договор заключен даже до проведения инвентаризации.

Поэтому, исходя из содержания самого договора и актов к нему, содержащих лишь ссылку на договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии потребности у должника в услугах, перечисленных в договоре, и об отсутствии у действующего конкурсного управляющего обязанности выплатить вознаграждение по сути не за оказание услуг, а за истечение определенного периода времени.

Не соглашаясь с возражениями кредиторов, ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» представило в материалы дела судебные акты Арбитражного суда Омской области, претензии арбитражного управляющего Глазковой И.С. третьим лицам, ходатайства в рамках дела № А46-12403/2009.

В отношении этих документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Исходя из их содержания, в основном оказываемые заявителем услуги заключались в представительстве конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве должника.

Однако  заказчиком по договору на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 20.07.2009 выступал сам должник – ООО «Юсон-Сибирь».

Так, согласно пункту 2.2. договора исполнитель был вправе принять на себя обязательства по представлению интересов заказчика, ведению его дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции РФ, зарубежных судебных органов, в третейском суде, иных государственных и негосударственных органах и организациях, а также во взаимоотношениях с участниками арбитражного (судебного, третейского) разбирательства (пункт 2.2. договора от 20.07.2009).

Поэтому действия заявителя по представительству конкурсного управляющего в деле о банкротстве нельзя рассматривать как совершенные в рамках исполнения спорного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам заявитель просит взыскать не стоимость фактически оказанных им конкурсному управляющему услуг, а абонентскую плату, предусмотренную договором от 20.07.2009.

Так как оснований для удовлетворения данного требования не имеется, наличие иных услуг, оказанных конкурсному управляющему, для разрешения настоящего заявления правового значения не имеет.

Осведомленность исполнителя об отсутствии потребности у конкурсного управляющего в услугах, перечисленных в договоре от 20.07.2009 года, следует из того обстоятельства, что  в договоре указано, что он заключается от имени должника конкурсным управляющим.

То есть исполнитель не мог не знать, что с введением процедуры конкурсного производства потребность у должника в большинстве перечисленных в договоре услуг общего характера отпадает.

Исполнитель не мог не знать, что заключаемый им договор должен быть направлен на оказание услуг конкурсному управляющему, а не ликвидируемому должнику.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Юсон-Сибирь».

Суд также отмечает, что отказ в настоящем заявлении не лишает заявителя права на возмещение фактически оказанных им вне рамок спорного договора услуг с обоснованием их объема и стоимости.

В свою очередь иные лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о признании необоснованными данных конкретных услуг и обосновать или отсутствие необходимости в их оказании или завышенную стоимость их по сравнению с ценой, сложившейся на рынке услуг, или ссылаться на их ненадлежащее качество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2011 года, принятое по делу № А46-12403/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6269/2011) общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Совершенно секретно» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

Т.П. Семёнова