Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А70-4431/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А70-4431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6589/2011) общества с ограниченной ответственностью «СТИлайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2011 года по делу №  А70-4431/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэнерго» (ОГРН 1046605216240, ИНН 6674144747) к обществу с ограниченной ответственностью «СТИлайн» (ОГРН 1086670001362, ИНН 6670198389) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Агроэнерго» - представитель Непрозванова О.М. по доверенности от  03.09.2010,

от ООО «СТИлайн» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэнерго» (далее - ООО «Агроэнерго») 13.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИлайн» (далее - ООО «СТИлайн»)  о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения о проведении взаимозачетов от 26.05.2010.

В обоснование иска ООО «Агроэнерго» указало, что сделка по зачету взаимных требований является недействительной как не соответствующая закону (статья 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку она противоречит статье 410 Гражданского кодекса РФ. При заключении соглашения о проведении взаимозачетов от 26.05.2010 ООО «Агроэнерго» не являлось должником по договору поставки №007 зч от 09.04.2010 в связи с тем, что ООО «СТИлайн» (поставщик) не поставило товар.

До принятия судом решения по делу ООО «Агроэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дополнило основания иска, указав на недостатки и по иным включенным в соглашение о проведении взаимозачетов обязательствам. Обязательство по договору субаренды транспортных средств от 12.09.2008 №001/ар, признанному ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011, вытекает, соответственно, из ничтожного договора. Обязательство по платежному поручению №4 от 24.05.2010 на сумму 50 535 руб. не является долгом ООО «СТИлайн» по какому-либо договору с ООО «Агроэнерго». Кроме того, в части обязательства по договору поставки №007 зч от 09.04.2010 истец дополнил обоснование о невыполнении ООО «СТИлайн» обязательства по поставке, ссылаясь на подтвержденность этого обстоятельства показаниями директора ООО «СТИлайн» и наличие в представленной товарной накладной подписи без расшифровки должности и фамилии лица, получившего товар (л.д.64-65).    

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 по делу №  А70-4431/2011 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение о проведении взаимозачетов от 26.05.2010, заключенное между ООО «СТилайн» и ООО «Агроэнерго». С ООО «СТИлайн» в пользу ООО «Агроэнерго» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Признавая соглашение о проведении взаимозачетов от 26.05.2010 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) как не соответствующее статье 410 ГК РФ,  суд в решении указал на  взаимосвязанность договора субаренды транспортных средств от 12.09.2008 №001/ар с соглашением о зачете, которым погашаются вытекающие из договора аренды обязательства; установленную решением Арбитражного суда Тюменской области  от 11.02.2011 по делу №А70-11209/2010 ничтожность договора субаренды транспортных средств от 12.09.2008 №001/ар,  влекущую  в силу статьи 167 ГК РФ недействительность всех последующих сделок. Кроме того, по договору поставки №007 зч от 09.04.2010 суд признал недоказанным ответчиком факт передачи товара истцу из-за того, что  представленная в обоснование исполнения обязательства товарная накладная оформлена ненадлежащим образом. В связи с чем суд пришел к выводам о том, что поскольку договор поставки №007 зч от 09.04.2010 не повлек юридических последствий, соглашение о зачете несуществующей задолженности противоречит статье 410 ГК РФ и является недействительным.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СТИлайн» в апелляционной жалобе просит его изменить, а именно: исключить из мотивировочной части решения не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводы суда о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки № 007зч от 09.04.2010 и отсутствии юридических последствий указанного договора.

При этом ответчик изложил в апелляционной жалобе ходатайство об обязании директора ООО «Агроэнерго» Суслова С.В. явиться в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы с целью дачи объяснений о лице, подписавшем товарную накладную №3 от 25.05.2010. Явка необходима и для того, как указывает ответчик, чтобы истребовать образцы почерка для судебной почерковедческой экспертизы, которую ответчик намерен заявить и оплатить в случае отказа Суслова С.В. от признания своей подписи в товарной накладной №3 от 25.05.2010.

ООО «Агроэнерго» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО «СТИлайн», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит не изменять решение суда в мотивировочной части, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что ответчик представил товарную накладную, в которой имеется печать, подпись и расшифровка подписи. В имеющейся у истца товарной накладной есть только печать и подпись без расшифровки. Печать и подпись соответствуют друг другу, только подпись выполнена разными чернилами. Истец не оспаривает, что подпись в товарных накладных принадлежит директору ООО «Агроэнерго» Суслову С.В. Однако директор Суслов С.В. подписал товарные накладные, когда готовили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 04.09.2008. Товарные накладные и соглашение о зачёте были подписаны для банка. Суслов С.В. при этом сказал, что товар не получал и денег не должен. Иных документов, свидетельствующих о поставке товара, ответчик не представлял. Срок оплаты товара по договору поставки – 10 банковских дней, и на дату соглашения о проведении взаимозачетов срок для оплаты не истек.

На вопрос суда (в связи с имеющейся в материалах дела копией определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 о прекращении производства по делу) представитель истца пояснил, что действительно истец вначале предъявил иск к ответчику о взыскании денежных средств как уплаченных в результате зачета за поставку товаров, но затем отказался от иска, решив идти другим путём, и предъявил иск о признании соглашения о проведении взаимозачетов недействительным.

На вопрос суда (в связи с включенным в соглашение о проведении взаимозачетов от 26.05.2010 обязательством на сумму 2 015 644 руб. из договора о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, и приведенными представителем истца мотивами подписания директором Сусловым С.В. товарной накладной о поставке товаров) представитель истца пояснил, что истец получил от ответчика автомобиль. Но затем истец решил, что поскольку документы о поставке по договору №007 зч оформлены неправильно, то он вправе оспаривать соглашение о проведении взаимозачетов. 

Принимая во внимание, что представитель истца подтвердил факт подписания товарной накладной №3 от 25.05.2010 (как экземпляра истца, так и экземпляра ответчика) директором ООО «Агроэнерго» Сусловым С.В., суд апелляционной инстанции считает, что необходимости в вызове директора Суслова С.В. в судебное заседание для дачи пояснений, о чём ходатайствует ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а именно: в мотивировочной части, и считает его в указанной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 ООО «СТИлайн» и ООО «Агроэнерго» заключено соглашение о проведении взаимозачетов, по условиям которого ООО «СТИлайн» гасит задолженность в размере 3 336 045 руб. 54 коп., возникшую на основании договора субаренды транспортных средств от 12.09.2008 № 001/ар и  п/п № 4 от 24.05.2010 на сумму 50 535 руб., итого на сумму 3 386 580 руб. 54 коп.; ООО «Агроэнерго» гасит задолженность, возникшую на основании договора о перемене лиц в обязательстве по договору № ЕКБ-0300-8А от 04.09.2008 на сумму 2 015 644 руб. и договора № 007/зч от 09.04.2010 -  на сумму 1 370 936 руб. 54 коп., итого на сумму 3 386 580 руб. 54 коп.

Сумма зачета по соглашению составила 3 386 580 руб. 54 коп. (пункт 5 соглашения).

 ООО «Агроэнерго» оспорило соглашение о проведении взаимозачетов от 26.05.2010 как недействительное (ничтожное), противоречащее статье 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца и признавая соглашение от 26.05.2010 недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, исходил из недействительности  следующих включенных в соглашение двух обязательств: обязательства ООО «СТИлайн» перед ООО «Агроэнерго» по погашению задолженности на сумму 3 336 045 руб. 54 коп., возникшей на основании договора субаренды транспортных средств от 12.09.2008 №001/ар; обязательства ООО «Агроэнерго» перед ООО «СТИлайн» по погашению задолженности на сумму 1 370 936 руб. 54 коп., возникшей на основании договора поставки № 007/зч от 09.04.2010.

Относительно первого из названных выше обязательств выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, сторонами не оспариваются. Не оспаривается сторонами также и резолютивная часть решения, в которой суд признал соглашение о проведении взаимозачетов от 26.05.2010 недействительным. В связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется в апелляционном порядке в обжалуемых ответчиком пределах. 

Повторно рассматривая дело и проверяя выводы суда первой инстанции относительно второго из обязательств - обязательства ООО «Агроэнерго» перед ООО «СТИлайн» по погашению задолженности на сумму 1 370 936 руб. 54 коп., возникшей на основании договора поставки № 007/зч от 09.04.2010, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком (ООО «СТИлайн» обязательства по поставке товара по договору поставки №007 зч от 09.04.2010  и о том, что договор поставки №007 зч от 09.04.2010 не повлек юридических последствий.

В материалы дела представлен договор № 007зч от 09.04.2010 (л.д.19), заключенный между ООО «СТИлайн» (поставщик) и ООО «Агроэнерго» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять запасные части согласно спецификации (пункт 1.1). Сумма договора - 1 370 936 руб. 54 коп. (пункт 2.4). Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем, - г. Тюмень или г.Екатеринбург, или самовывозом со склада, указанного продавцом (пункт 3.2). Момент выполнения обязательств по поставке товара поставщиком – доставка товара в пункт назначения, указанный покупателем и подписания ТТН (пункт 3.2).  Оплата осуществляется безналичным расчетом в течение 10 банковских дней с момента (дня) отгрузки со склада поставщика (пункт 4.1).

К договору №007 зч от 09.04.2010 стороны подписали спецификацию №1 от 09.04.2010 (л.д.20-22), в которой определили наименование и количество товара (запасные части ста двадцати восьми наименований), цену за единицу товара и общую стоимость – 1 370 936 руб. 54 коп. (пункт 1.1 спецификации); установили срок поставки - до 31.05.2010 (пункт 1.2); условия поставки – самовывозом со склада продавца в г.Тюмени (пункт 1.3).

В иске (с учетом уточнения) ООО «Агроэнерго» указывает на отсутствие у него перед ООО «СТИлайн» задолженности в сумме 1 370 936 руб. 54 коп. по договору № 007зч от 09.04.2010, ссылаясь на невыполнение ООО «СТИлайн» обязательства по поставке, подтвержденность этого обстоятельства показаниями директора ООО «СТИлайн» и наличием в представленной товарной накладной подписи без расшифровки должности и фамилии лица, получившего товар.

Истец представил в материалы дела свой экземпляр товарной накладной №3 от 25.05.2010 (форма ТОРГ-12) о передаче ООО «СТИлайн» (поставщик) ООО «Агроэнерго» (грузополучателю и плательщику) на основании договора купли-продажи №007 зч от 09.04.2010 товара (сто двадцать восемь наименований) на сумму 1 370 936 руб. 54 коп. (л.д. 90-100). ООО «СТИлайн» товарная накладная подписана руководителем и главным бухгалтером, скреплена оттиском печати ответчика. Со стороны ООО «Агроэнерго» в товарной накладной (в строке «груз принял») проставлена подпись без расшифровки, ниже имеется оттиск печати ООО «Агроэнерго».

Возражая против иска, ООО «СТИлайн» в отзыве указало, что 05.05.2010 в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 спецификации к договору истец осуществил выборку товара на сумму 1 370 936 руб. 54 коп. со склада ответчика, что подтверждается товарной накладной №3 от 25.05.2010. Подписывая соглашение о проведении взаимозачетов от 26.05.2010, истец фактически признал поставку, указывая на наличие своего обязательства по договору  (л.д. 44).

В подтверждение возражений ответчик представил суду первой инстанции копию (и на обозрение – оригинал) своего экземпляра товарной накладной № 3 от 25.05.2010 (л.д.46-57, протокол судебного заседания на л.д.115).

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела товарные накладные и указал, что в них имеются расхождения, представитель ответчика пояснил, что товар был получен не самим директором, а иным лицом без доверенности. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в деле отсутствуют сведения, позволяющие определить