Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А70-4431/2011. Изменить решение

лицо, получившее товар, и пришёл к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи товара покупателю, так как представленная в обоснование исполнения обязательств товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, иных доказательств в подтверждение факта передачи ответчиком товара не представлено.  

Однако делая такие выводы, суд первой инстанции не учёл содержание представленного ответчиком экземпляра товарной накладной №3 от 25.05.2010, неправильно оценил правовое значение этого документа в отношениях по поставке товаров, а также хотя и сослался в решении на положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», однако, не в полной мере фактически применил их.   

Согласно представленной ответчиком суду первой инстанции товарной накладной № 3 от 25.05.2010 (форма ТОРГ-12), ООО «СТИлайн» поставило ООО «Агроэнерго» товар по договору купли-продажи № 007зч от 09.04.2010 на общую сумму 1 370 936 руб. 54 коп. В товарной накладной в строке «груз принял» имеется подпись, расшифровка подписи (Суслов С.В.), должность (директор), а также проставлен оттиск печати ООО «Агроэнерго» (л.д.46-57).

           Представленный истцом экземпляр товарной накладной (л.д. 90-100) отличается от экземпляра товарной накладной ответчика лишь тем, что в графе «груз принял» проставлена подпись без её расшифровки и без указания должности принявшего груз лица; оттиск печати ООО «Агроэнерго» в экземпляре товарной накладной истца имеется.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ООО «Агроэнерго» не заявляло о фальсификации экземпляра товарной накладной, представленной ответчиком. Визуально подписи, содержащиеся в экземпляре товарной накладной истца и в экземпляре товарной накладной ответчика, совпадают.

Дооформление истцом своего экземпляра товарной накладной (указание в нём расшифровки подписи, должности лица)  зависело  исключительно от его собственных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что товарные накладные (то есть экземпляры товарной накладной) подписаны директором ООО «Агроэнерго» Сусловым С.В.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент  совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после её окончания. Достоверность содержащихся в них данных  обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), и указания по их применению и заполнению. В частности, утверждена товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Истцом и ответчиком представлены экземпляры одной и той же товарной накладной №3 от 25.05.2010, составленной по форме ТОРГ-12, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Товарная накладная №3 от 25.05.2010 скреплена оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписана руководителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарной накладной данных о поставке товара на сумму  1 370 936 руб. 54 коп.

 В отзыве на иск ООО «СТИлайн» указало, что 05.05.2010 в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 спецификации к договору истец осуществил выборку товара на сумму 1 370 936 руб. 54 коп. со склада ответчика, о чём была оформлена товарная накладная № 3 от 25.05.2010  (л.д. 44).

 В суде первой инстанции  представитель истца не привёл по существу никаких аргументированных возражений против представленной ответчиком товарной накладной и пояснений ответчика относительно осуществления истцом выборки товара со склада ответчика.

 Принимая во внимание, что обстоятельства поставки (выборка со склада ответчика) соответствуют предусмотренным в пункте 1.3 спецификации №1 к договору №007 зч от 09.04.2010 условиям поставки (самовывозом со склада продавца - ООО «СТИлайн» в городе Тюмени), а осуществление истцом вывоза товара со склада ответчика допускает, таким образом, возможность привлечения истцом иных лиц для этого, суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации факт получения товара и оформления товарной накладной может не совпадать во времени. Однако это не противоречит пункту 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», допускающему возможность оформления первичного учетного документа по окончании торговой операции.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои требования.

 Утверждая, что  ответчик не поставил товар по договору №007 зч от 09.04.2010, истец уже на момент предъявления иска располагал подписанным обеими сторонами экземпляром товарной накладной №3 от 25.05.2010 (форма ТОРГ-12), однако, ни в этот момент, ни впоследствии (при рассмотрении дела судом первой инстанции и наличии поступивших от ответчика возражений и его экземпляра товарной накладной) не представил доказательств, опровергающих удостоверенный товарной накладной факт получения от ответчика товара на сумму  1 370 936 руб. 54 коп.

 Суд апелляционной инстанции учитывает также, что товарная накладная №3 подписана сторонами 25.05.2010, однако, лишь спустя восемь месяцев ООО «Агроэнерго» впервые заявило о том, что товар ему не поставлен, обратившись 02.02.2011 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СТИлайн» о взыскании с ответчика суммы 1 370 936 руб. 54 коп. как оплаченной по договору №007 зч от 09.04.2010  в результате зачета по соглашению от 26.05.2010 (копия искового заявления на л.д.58-60). Впоследствии ООО «Агроэнерго» отказалось от иска, и определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 производство по делу №А60-2408/2011 прекращено (определение суда от 11.04.2011 на л.д.61-63).

Считая, что помимо товарной накладной, составленной по установленной унифицированной форме и подписанной обеими сторонами, ответчик должен был представить ещё и другие доказательства, суд первой инстанции при рассмотрении дела №А70-4431/2011 в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ перераспределил бремя доказывания, освободив от него истца.

  При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки №007 зч от 09.04.2010 как не соответствующие фактическим обстоятельствам подлежат исключению из мотивировочной части решения.

  Суд первой инстанции сделал вывод также о том, что поскольку договор поставки №007 зч от 09.04.2010 не повлек юридических последствий, соглашение о зачете несуществующей задолженности противоречит статье 410 ГК РФ и является недействительным.

   Суд апелляционной инстанции считает данный вывод в изложенном в решении виде также необоснованным.  О том, что  сделка не повлекла юридических последствий, возможно сделать вывод в том случае, если судом устанавливается факт недействительности сделки. Однако такой вопрос относительно договора №007 зч от 09.04.2010 в предмет исследования по рассматриваемому делу не входил, и судом первой инстанции обстоятельства недействительности договора №007 зч от 09.04.2010 не устанавливались.

  В связи с этим апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению.

  Вместе с тем, применительно к обязательству из договора №007 зч от 09.04.2010 суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения от 26.05.2010, но по иным основаниям - обязательство по оплате поставки на сумму 1 370 936 руб. 54 коп. не могло участвовать в зачёте 26.05.2010, поскольку  не наступил срок исполнения этого обязательства.

   В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Спецификацией № 1 от 09.04.2010 к договору № 007зч от 09.04.2010 стороны определили срок поставки до 31.05.2010.

В соответствии с имеющейся в деле товарной накладной № 3 от 25.05.2010 товар поставлен 25.05.2010. 

В силу пункта 4.1 договора № 007зч от 09.04.2010 оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента (даты) отгрузки со склада поставщика. Иная дата, кроме 25.05.2010, не подтверждена.

Таким образом, на дату заключения соглашения о проведении взаимозачётов (26.05.2010) у обязательства ООО «Агроэнерго» по оплате товара срок не наступил и, соответственно, как таковая задолженность не существовала, в связи с чем  не могла быть включена в соглашение о проведении взаимозачетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет мотивировочную часть решения и исключает обжалуемые ответчиком выводы, связанные с договором поставки № 007 зч от 09.04.2010.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СТИлайн» удовлетворяется, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 по делу №  А70-4431/2011 изменить в мотивировочной части, исключив из неё выводы суда о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки № 007 зч от 09.04.2011.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИлайн» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич