Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А46-3161/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 1, л.д. 113-120), от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 129-136), от 25.02.2011 (т. 2, л.д. 2-6), от 25.02.2011 (т. 2, л.д. 17-21), от 28.02.2011 (т. 2, л.д. 57-61), от 25.02.2011 (т. 2, л.д. 84-88), от 28.02.2011 (т. 2, л.д. 104-108).

Из содержания данных актов проверки следует, что заявителями допущено в различных суммах нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования (ниже - ОМС), заключающееся в использовании их для покрытия расходов, не включенных в структуру тарифа на медицинские услуги, установленного Тарифным соглашением, к числу которых заинтересованным лицом отнесены расходы медицинских учреждений, связанные  с оплатой, в частности: услуг по содержанию имущества (техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования, техническое обслуживание оргтехники, заправка картриджей, техническое обслуживание пожарной сигнализации, ремонт здания и разработка документов); приобретение основных средств и материальных запасов (лабораторной, медицинской, офис ной мебели, рентгеновских аппаратов, микроскопов, термосварочных приборов, облучателей, оргтехники, контакторов, стартера, дверей, тепловой завесы, канцелярских, хозяйственных и электротоваров, моющих средств, приборов учета, различных комплектующих и расходных материалов); транспортных услуг; услуг связи; прочих услуг (поверка средств измерения, охра на помещений, информационные и консультационные услуги, обслуживание программного обеспечения, обучение, изготовление стендов и охрана труда).

На основании названных актов ТФ ОМС Омской области с указанием в них на приказ заместителя исполнительного директора ТФ ОМС Омской области от 01.02.2011 за № 22 и «действующее законодательство» медицинским учреждениям выданы предписания: МУЗ «ДГБ № 1» - от 24.01.2011 за № 1 (т. 1, л.д. 43), МУЗ «ГП № 9» - от 31.01.2011 за № 2 (т. 1, л.д. 56), МУЗ «ГП № 10» - от 04.02.2011 за № 3 (т. 1, л.д. 67), МУЗ «ДГП № 8» - от 04.02.2011 за № 4 (т. 1, л.д. 93), МУЗ «МСЧ № 4» - от 17.02.2011 за № 5 (т. 1, л.д. 112), МУЗ «ГКБ № 11» - от 18.02.2011 за № 6 (т. 1, л.д. 128), МУЗ «КРД № 6» - от 25.02.2011 за № 7 (т. 2, л.д. 1), МУЗ «ГБ № 9» - от 25.02.2011 за № 8 (т. 2, л.д. 16), МУЗ «РД № 4» - от 25.02.2011 за № 9 (т. 2, л.д. 56), МУЗ «ГДКБ № 2 им. В.П. Бисяриной» - от 25.02.2011 за № 10 (т. 2, л.д. 83), МУЗ «ГДКБ № 3» - от 28.02.2011 за № 11 (т. 2, л.д. 103), которыми предписано: в течение 10 дней направить ТФ ОМС Омской области информацию о мерах, принятых по устранению выявленных в ходе проверок нарушений, согласовать срок и способ восстановления средств, использованных не по целевому назначению, восстановить путем: а) перечисления средств, использованных не по целевому назначению, на счет ТФ ОМС Омской области за счет средств бюджета, платных услуг населению; б) перечисления средств, использованных не по целевому назначению, за счет бюджетных средств или платных медицинских услуг (добровольного медицинского страхования) на счет медицинского учреждения по учету средств ОМС при условии отражения этой операции в бухгалтерской отчетности и предоставления в ТФ ОМС Омской области копий платежных документов с отметкой банка; в) уменьшения размера оплаты оказанной медицинской помощи страховыми медицинским и организациями в соответствии с условиями заключенных между субъектами ОМС договоров и направить в ТФ ОМС Омской области уведомление об их исполнении.

Ранее, чем были проведены проверки перечисленных медицинских учреждений, при их проведении и после, ТФ ОМС Омской области уведомлял заинтересованных лиц о допущении медицинскими учреждениями не целевого использования, указанное являлось предметом обсуждения на заседаниях правления ТФ ОМС Омской области, однако, каких-либо действий, связанных с воспрепятствованием этому, Мэром г. Омска, Администрацией г. Омска и Департаментом здравоохранения предпринято, как  полагает заявитель, не было, что повлекло обращение 23.03.2011 ТФ ОМС Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу № А46-3161/2011  в удовлетворении требования, заявленных ТФ ОМС Омской области, отказано.

Означенное решение обжалуется  ТФ ОМС Омской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

            Как было указано выше, ТФ ОМС Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к Мэру г. Омска, Администрации г. Омска, Департаменту здравоохранения, о признании бездействия, выразившегося в необеспечении контроля за правомерностью расходования средств обязательного медицинского страхования подведомственными учреждениями здравоохранения, незаконным и обязании  в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта дополнительно направить за счет бюджета города Омска 80 056 187 руб. на обеспечение подведомственных учреждений здравоохранения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, иммунобилогическими препаратами и дезинфекционными средствами, донорской кровью и ее  компонентами в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 26 января 2011 года № 7-п.

             Как следует из материалов дела, к выводу о том, что со стороны медицинских учреждений имело место нецелевое расходование средств ОМС,  ТФ ОМС Омской области пришел в ходе проверок, проведенных   в отношении МУЗ «ДГБ № 1», МУЗ «ГП № 9», МУЗ «ГП № 10», МУЗ «ДГП № 8», МУЗ «МСЧ № 4», МУЗ «ГКБ № 11», МУЗ «КРД № 6», МУЗ «ГБ № 9», МУЗ «РД № 4», МУЗ «ГДКБ № 2 им. В.П. Бисяриной», МУЗ «ГДКБ № 3», по итогам которых составлены акты и выданы предписания, перечисленные выше.

            Следовательно,  утверждая о том, что со стороны заинтересованных лиц имело место бездействие, описанное выше, которое является, по мнению заявителя незаконным,  ОМС Омской области ссылается на результаты проведенных в отношении медицинских учреждений проверок, в частности, на обозначенные выше предписания, в которых зафиксированы факты нецелевого использования медицинскими учреждениями денежных средств ОМС.

            Между тем, 26.09.2011 Восьмой арбитражный апелляционный  суд вынес постановление по делу № А46-2576/2011, которым оставил без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-2576/2011.

 В свою очередь, решением  Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-2576/2011   были удовлетворены требования МУЗ «ДГБ № 1», МУЗ «ГП № 9», МУЗ «ГП № 10», МУЗ «ДГП № 8», МУЗ «МСЧ № 4», МУЗ «ГКБ № 11», МУЗ «КРД № 6», МУЗ «ГБ № 9», МУЗ «РД № 4», МУЗ «ГДКБ № 2 им. В.П. Бисяриной», МУЗ «ГДКБ № 3» и предписания ТФ ОМС Омской области от 24 января 2011 года № 1, от 31 января 2011 года № 2, от 4 февраля 2011 года № 3, от 4 февраля 2011 года № 4, от 17 февраля 2011 года № 5, от 18 февраля 2011 года № 6, от 25 февраля 2011 года № 7, от 25 февраля 2011 года № 8, от 25 февраля 2011 года № 9, от 25 февраля 2011 года № 10, от 28 февраля 2011 года № 11 признаны  недействительными.

 Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что ТФ ОМС Омской области не является участником договорных отношений между страховыми компаниями и медицинскими учреждениями, следовательно, у ТФ ОМС Омской области нет полномочий как  по контролю  за расходованием  денежных средств,  перечисленных на основании договоров, заключенным медицинскими учреждениями со страховыми компаниями, так и предъявлению требований о восстановлении медицинскими учреждениями дополнительных средств по причине их использования не по целевому назначению.

Также судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что действующее законодательство не предоставляет ТФ ОМС Омской области право проводить проверки на предмет целевого расходования средств Омской области, а только на предмет рационального расходования денежных средств ОМС.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А46-2576/2011 имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Поскольку  требования, являющие предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, фактически основаны на обстоятельствах, зафиксированных в  предписаниях ТФ ОМС Омской области от 24 января 2011 года № 1, от 31 января 2011 года № 2, от 4 февраля 2011 года № 3, от 4 февраля 2011 года № 4, от 17 февраля 2011 года № 5, от 18 февраля 2011 года № 6, от 25 февраля 2011 года № 7, от 25 февраля 2011 года № 8, от 25 февраля 2011 года № 9, от 25 февраля 2011 года № 10, от 28 февраля 2011 года № 11, не соответствие действующему законодательству которых  установлено  в рамках  дела № А46-2576/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящие требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный  суд считает необходимым  указать следующее.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом, заявитель должен указать, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов  заявителя.

В рассматриваемом случае, заявитель должен доказать, какое именно бездействие заинтересованных лиц и каким  образом повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае содержание  требований ТФ ОМС Омской области не позволяет установить, в чем  именно выразилось бездействие  заинтересованных лиц, являющееся, по мнению заявителя, незаконным.

ТФ ОМС Омской области полагает, что незаконное бездействие заинтересованных лиц выразилось  в «необеспечении контроля за правомерностью расходования средств обязательного медицинского страхования подведомственными учреждениями здравоохранения…», однако, по мнению апелляционного суда,  подобная   формулировка  требований не содержит указания на конкретное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того,  апелляционный  суд считает, что    выбранный ТФ ОМС Омской области