Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А46-4634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчёта об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Статья 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусматривает, что государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В редакции, действовавшей в момент образования ЗАО «Компания «С.С.Холдинг», приводимая статья предусматривала следующие документы для регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг: заявление на регистрацию, решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг, проспект эмиссии (если регистрация выпуска ценных бумаг сопровождается регистрацией проспекта эмиссии), копии учредительных документов (при эмиссии акций для создания акционерного общества), документы, подтверждающие разрешение уполномоченного органа исполнительной власти на осуществление выпуска эмиссионных ценных бумаг (в случаях, когда необходимость такого разрешения установлена законодательством Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг, проспектов ценных бумаг эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, осуществляющих эмиссию ценных бумаг на территории Российской Федерации, и порядок государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчётов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

Пунктом 3.2.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, предусмотрено: документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределённых среди учредителей (приобретённых единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рассматриваемом случае датой размещения эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Компания «С.С.Холдинг» является 22.09.1999.

Следовательно, в соответствии с требованиями законодательства о рынке ценных бумаг ЗАО «Компания «С.С.Холдинг» должно было представить документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг до 22.10.1999.

Между тем, данная обязанность обществом не был исполнена.

В связи с фактом не завершения заявителем (эмитентом) процедуры эмиссии ценных бумаг, выразившейся в не прохождении государственной регистрации выпуска акций, размещённых при создании общества, РО ФСФР России в СФО было вынесено соответствующее предписания.

Поскольку заявитель на исполнил предписание территориального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, ЗАО “Компания “С.С.Холдинг” было привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу данной нормы невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным событие вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий, которые не позволили обществу исполнить предписание административного органа. Об отсутствии возможности выполнить предписание заявитель не указал и соответствующих доказательств не представил.

Перечисленные факты свидетельствуют о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество отметило пропуск срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ на привлечение его к ответственности за неисполнение обязанности по представлению в установленный срок документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.

Данный довод следует отклонить как несостоятельный и основанный на неверной оценке обстоятельств вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае ЗАО «Компания «С.С.Холдинг» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного именно частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение предписания, а не за указанное выше бездействие по представлению документов на государственную регистрацию.

Поскольку Предписанием от 24.12.2010 № 51-10-ЕС-10/9341 обществу было предложено устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания (получено 27.01.2011), постольку правонарушение считается совершённым 28.02.2011.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с указанной даты и на момент привлечения общества к административной ответственности данный срок не истек.

Кроме того, нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, является составом иного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контролирующим органом соблюдён.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом объектом, на который посягает бездействие ЗАО «Компания «С.С.Холдинг», является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в немотивированном неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области финансовых рынков, об устранении нарушений действующего законодательства.

Таким образом, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ЗАО «Компания «С.С.Холдинг» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного ЗАО «Компания «С.С.Холдинг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Компания «С.С.Холдинг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46-4634/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов