Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А46-264/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2011 года

                                                     Дело № А46-264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6231/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Все для сварки» Кузьминой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Все для сварки» Кузьминой Ольги Ивановны в рамках дела № А46-264/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Все для сварки» (ИНН 5504109736, ОГРН 1055507086392),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Все для сварки» Кузьминой Ольги Ивановны – Ульянов И.Ю. по доверенности от 15.09.2011, сроком до 30.11.2011;

от Федеральной налоговой службы – Тюрина Т.В. по доверенности от 24.01.2011, сроком до 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-264/2010 общество с ограниченной ответственностью «Все для сварки» (далее - ООО «Все для сварки», должник) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве ООО «Все для сварки» обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузьминой О.И. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника; предложении о передаче имущества должника ФНС России без проведения продажи данного имущества; необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; нарушении сроков представления собранию кредиторов на утверждение Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-264/2010 указанная жалоба удовлетворена частично:

признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Все для сварки» Кузьминой О.И. по необоснованному привлечению лиц для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства;

в удовлетворении жалобы ФНС России действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Все для сварки» Кузьминой О.И. в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.07.2011 по настоящему делу в части признания действий конкурсного управляющего Кузьминой О.И. по привлечению лиц для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, поскольку суд первой инстанции неверно истолковал положения Закона о банкротстве. Как считает конкурсный управляющий должника, привлечение сторожа и водителя было необходимо в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Все для сварки», выявленного в ходе процедур банкротства, а также с учетом объема проделанной конкурсным управляющим работы. К тому же активов должника было достаточно для оплаты подобных расходов.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего Кузьминой О.И., уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Все для сварки» Кузьминой О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения СРОАУ о результатах проверки деятельности конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России не возражал против приобщения дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанное доказательство на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузьминой О.И. в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части определение от 07.07.2011 не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-264/2010 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По делам об обжаловании действий арбитражных управляющих по привлечению ими специалистов в целях обеспечения исполнения своих обязанностей нарушение прав заявителя необоснованным привлечением презюмируется, поскольку речь идет о возможном необоснованном расходовании конкурсной массы, которая могла бы быть направлена в этой части на расчеты с кредиторами, но при рассмотрении жалобы суд должен учитывать особенности распределения бремени доказывания по таким делам.

Бремя доказывания по жалобе такого рода должно распределяться с учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом факта необоснованного привлечения сторожа и водителя  для обеспечения своей деятельности лиц и нарушения таким привлечением прав ФНС России.

Так, в рассматриваемом заявлении уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение следующих специалистов: сторожа Адельжанова А.А. (размер выплаченного вознаграждения 47994 руб. 51 коп.), водителя Ченцова А.А. (размер выплаченного вознаграждения 69170 руб.08 коп.)

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным  федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Так, общий подход к оценке  разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности,  в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

1. Как следует из материалов дела, при осуществлении конкурсного производства в отношении должника ООО «Все для сварки» в лице конкурсного управляющего Кузьминой О.И. заключен трудовой договор от 01.03.2010 с Ченцовым А.А., зачисленным на должность водителя (лист дела 97).

Между тем, у должника в конкурсной массе отсутствует транспорт, который подлежит управлению.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий поясняла, что оплата по трудовому договору осуществлялась фактически за аренду транспортного средства с экипажем.

 Однако эти пояснения противоречат представленному самим арбитражным управляющим трудовому договору.

Содержание и условия же сделки могут быть установлены исключительно на основании письменных доказательств, тем более когда речь идет не об иных доказательствах, а о самом соглашении.

Кроме того, как отмечалось ранее, Ченцов А.А. принят на должность водителя на основании трудового договора.

Суду первой инстанции конкурсный управляющий пояснила, что путевых листов, оформленных надлежащим образом,  она предоставить не может.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим достоверность данных, касающихся исполнения водителем поручений работодателя, будет являться путевой лист. Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических