Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А46-264/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлеченный водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры конкурсного производства ООО «Все для сварки».

Однако такими первичными документами конкурсный управляющий не располагает.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что Ченцов А.А., являясь водителем, осуществлял поездки, связанные с процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Кузьминой О.И. водителя с учетом отсутствия потребности в его услугах для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

2. Помимо водителя, при осуществлении процедуры банкротства должника ООО «Все для сварки» в лице конкурсного управляющего Кузьминой О.И. заключен трудовой договор от 01.05.2010 с Адельжановым К.К., зачисленным на должность сторожа (лист дела 94).

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на то, что потребность в оказании услуг по охране движимого имущества должника имелась (имущество у должника было), с учетом конкретных обстоятельств отсутствовала потребность в услугах данного конкретного лица - Адельжанова К.К.

Суд полагает, что данный сторож был заведомо не способен обеспечить сохранность принадлежащего должнику имущества, исходя из условий его хранения.

Так, в судебном заседании 23.06.2011 года  в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснила, что имущество должника, в целях охраны которого и был принят сторож, хранилось в закрытом на замок контейнере на промышленной территории по адресу 10 Лет Октября, 203, собственником которой сам должник не являлся. Промышленная база была огорожена по периметру. Въезд и выезд контролировался собственником. В контейнере хранились бобины и диски с проволокой и проводами большого диаметра (крупногабаритные). Данный контейнер закрывался на замок, но собственник территории отказался нести какую-либо ответственность за сохранность данного имущества, поэтому и был заключен трудовой договор со сторожем.  Сторож должен был периодически приезжать на территорию и проверять сохранность замка, что он, по утверждению управляющего, и делал, в том числе ночью. Конкурсный управляющий также пояснила, что целью привлечения сторожа в таких условиях было возложение на него полной материальной ответственности.

Из приведенных объяснений видно, что привлеченный сторож был не способен контролировать сохранность имущества, так как постоянно на базе не находился, приезжая, по словам арбитражного управляющего,  время от времени.

К тому же никакого стимула к таким поездкам в виде полной  материальной ответственности, у данного лица не имелось.

Заключив трудовой договор с Адельжановым К.К., должник в лице своего конкурсного управляющего не предусмотрел никакой материальной ответственности для сторожа в случае утраты или повреждения имущества ООО «Все для сварки» (лист дела 94).

Представитель конкурсного управляющего Кузьминой О.И. в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что сторож не нес никакой материальной ответственности.

В трудовом договоре также  отсутствует указание на периодичность таких выездных проверок «сохранности замка».

Охрана имущества подразумевает деятельность по защите этого имущества от противоправных посягательств, пресечение противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении объекта охраны.

Достижение целей подобной деятельности (сохранность имущества) возможно, когда имущество находится под постоянным и непрерывным наблюдением.

Однако в данном случае имущество находилось на чужой охраняемой территории, то есть само присутствие сторожа возле контейнера не было обеспечено никакими правовыми рычагами и в любой момент могло быть пресечено собственником базы.

Поэтому, несмотря на то, что как уже было сказано выше, потребность в охране движимого имущества должника имелась, потребности в оказании услуг такого рода, как оказывал сторож Адельжанов К.К., у должника не было.

Такое необоснованное привлечение данного специалиста  с очевидностью не гарантирует сохранность имущества должника и влечет дополнительные расходы на осуществление процедуры конкурсного производства в части оплаты услуг сторожа, что нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности при осуществлении конкурсного производства ООО «Все для сварки» водителя и сторожа.

То обстоятельство, что с ними были заключены трудовые договоры, не влияет на выводы суда по следующим причинам:

Конкурсный управляющий не отрицает, что данные лица были привлечены им для обеспечения своей собственной деятельности.

На это прямо указано в специальном разделе отчета конкурсного управляющего от 15.03.2011 года (лист дела 12), содержащем сведения о привлеченных конкурсным управляющим лицах.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Кроме того, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке им по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2-6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Все это означает, что вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является  подконтрольным кредиторам, и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с  даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника.

Поэтому  конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов  разумности и добросовестности.

Так, в  соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника  в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должник, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становится минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Прием на работу в процедуре конкурсного производства возможен в иных случаях, не предусмотренных необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, инвентаризации и оценке имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнению работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взысканию задолженности перед должником с третьих лиц, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Пункт 1 Постановления № 91 (согласно которому сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами) в контексте всего постановления не позволяет считать, что этим пунктом конкурсному управляющему дано право вместо привлечения лиц для обеспечения своей деятельности на договорной основе нанимать в этих целях работников по трудовому договору.

Этот пункт означает, что работники могут наниматься не для самого сбора и реализации конкурсной массы, так как эти действия являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а для применения каких-то профессиональных навыков и знаний, которые способствуют этой реализации.

Например, является оправданным прием на работу наладчиков оборудования, если в рабочем состоянии это оборудование при реализации с торгов будет стоить дороже.

Как указал арбитражный управляющий, он принял на работу  сторожа для обеспечения сохранности имущества должника, а водителя – для взыскания дебиторской задолженности.

Поскольку все эти действия являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, он был вправе привлечь работников исключительно на договорной основе и только в случае, если лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, указанные в статье 20.7 Закона о банкротстве позволяют такое привлечение.

Таким образом, то обстоятельство, что сторож и водитель были приняты на работу по трудовым договорам, не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку в действительности они были привлечены конкурсным управляющим для исполнения его обязанностей, а значит, кредиторы вправе оспаривать правомерность их привлечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку в обжалуемом судебном акте полно исследованы фактические обстоятельства дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года, в рамках дела № А46-264/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6231/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Все для сварки» Кузьминой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

Т.П. Семёнова