Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А46-12081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2011 года

                                                   Дело №   А46-12081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4655/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Бухтин» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2011 года по делу № А46-12081/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Досуговый центр «Зеленый остров» (ИНН 5501101030, ОГРН 1065501059634) к обществу с ограниченной ответственностью «Бухтин» (ИНН 5506041321, ОГРН 1025501259520) об обязании снести самовольную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Бакшеева Александра Игоревича, Миронченко Валентины Васильевны, Брюханова Геннадия Васильевича, Бондарюк Валентины Николаевны,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бухтин» – директор Бухтин А.М.  (паспорт); представитель Соловьева С.Д. (доверенность № 19-04 от 18.10.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Досуговый центр «Зеленый остров»  – представитель Свалова Н.В (доверенность от 15.09.2010 сроком действия три года);

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области  – не явился, извещён; 

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, извещён; 

от Бакшеева Александра Игоревича  – представитель Мотос А.А. (доверенность от 28.12.2010 сроком действия один год), после перерыва не явился, извещён;

от Миронченко Валентины Васильевны – представитель Мотос А.А. (доверенность от 23.12.2010 сроком действия один год), после перерыва не явился, извещён;

от Брюханова Геннадия Васильевича – представитель Мотос А.А. (доверенность от 29.12.2010 сроком действия один год), после перерыва не явился, извещён;

от Бондарюк Валентины Николаевны – представитель Мотос А.А. (доверенность от 28.12.2010 сроком действия один год), после перерыва не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Ринвест» - представитель Свалова Н.В. (доверенность от 19.08.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Квинта» - представитель Свалова Н.В. (доверенность от 19.08.2011 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Досуговый центр «Зеленый остров» (далее – ООО «ДЦ «Зеленый остров», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бухтин» (далее – ООО «Бухтин», ответчик, заявитель) об обязании снести самовольную постройку – нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвала 1, 1-го этажа: 39-43; 2-го этажа: 23-28, 30; 3-го этажа: 5), находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: г.Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 160 А (согласно техническому паспорту нежилого помещения 1П (выписка из технического паспорта нежилого строения), составленному ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 18.08.2004), в течение тридцати дней с момента вступления решения в силу. Истец также просил указать в решении суда, что ООО «ДЦ «Зеленый остров» вправе осуществить снос самовольной постройки за счет ООО «Бухтин» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если оно не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что к нежилому помещению 2П общей площадью 768,4 кв.м., литер А, А2, А3, А4, А5, А6, расположенному по адресу: г.Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 160 А, принадлежащему истцу на праве собственности, пристроен объект недвижимости: нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвал 1, 1-го этажа: 39-43; 2-го этажа: 23-28, 30; 3-го этажа: 5), общей площадью 358,10 кв.м., литер А9. Спорная пристройка возведена и эксплуатируется ответчиком на земельном участке, не отведенном на эти цели, без получения разрешения на строительство, без ввода в эксплуатацию; сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, который является собственником нежилых помещений, к которым пристроена  спорная постройка.

Определениями арбитражного суда от 19.10.2010, от 18.11.2010 и от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, а также собственники нежилых помещений, к которым осуществлен пристрой, Бакшеев Александр Игоревич, Миронченко Валентина Васильевна, Брюханов Геннадий Васильевич, Бондарюк Валентина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу № А46-12081/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению судебно-строительной экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Бухтин» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обращение истца с настоящим иском исключительно с целью завладения спорным пристроем;  административно-торговое здание по ул. Б.Хмельницкого, 160А, в эксплуатацию в установленном порядке не сдавалось, отсутствуют гарантии безопасности принадлежащей истцу части здания; судом не установлено, является ли истец надлежащим ответчиком, имеется ли у него право собственности на объект недвижимости по указанному адресу; здание в целом не сдано в эксплуатацию, в связи с чем не доказана его безопасность для эксплуатации; приобретая имущество уже после возведения спорного пристроя к нему, истец знал о таких, по его мнению, недостатках, но посредством последующей перепродажи окупил его стоимость; ответчиком неоднократно предпринимались меры к согласованию отвода земельного участка под спорным пристроем. Ответчик также указывает, что экспертиза проводилась по СНИПам более новым, чем действовали в период осуществления реконструкции; формулировки выводов экспертизы могли повлиять на существо обжалуемого судебного акта. Заявитель также ссылается на то, что реконструкция производилась на основании строительной документации, утвержденной главным архитектором города и акта предварительного выбора площадки под строительство объекта от 03.11.1994 № 1844; положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не распространяется на перепланировку, в результате которой не создан новый объект; судом первой инстанции не исследовалась возможность приведения помещения в первоначальное состояние.

ООО «ДЦ «Зеленый остров» и третьи лица – Миронченко В.В., Бондарюк В.Н., Бакшеев А.И. и Брюханов Г.В. – в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУЗР Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковые требования не затрагивают функции и полномочия управления, в связи с чем, разрешение вопроса третье лицо оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании, открытом 12.09.2011, объявлялся перерыв до 19.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Представитель Миронченко В.В., Брюханова Г.В., Бондарюк В.Н. и Бакшеева А.И. после перерыва в судебное заседание не явился.

ТУ ФАУГИ по Омской области и ГУЗР Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказались согласно своим доводам апелляционной жалобы и отзывов на неё.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции сторонами заявлены следующие ходатайства:

1. От ООО «ДЦ «Зеленый остров» поступили письменные замечания на протокол судебного заседания от 12.09.2011.  В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца пояснила, что данное заявление  следует расценивать как ходатайство об отражении в письменном протоколе судебного заседания до перерыва (от 12.09.2011) того обстоятельства, что директор ответчика предоставлял на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, фотографию здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 160А, на которой здание запечатлено в период до проведения работ по его реконструкции, и, как следует из указанной фотографии, на той стороне здания, к которой ответчиком произведена пристройка, имеются окна.

Фотографии здания  действительно были представлены ответчиком на обозрение суда. В связи с тем, что ходатайство об их приобщении ответчиком не заявлялось, фотографии были возвращены судом представителю ответчика. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 12.09.2011 года.

2. ООО «Бухтин» заявил письменное ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов согласно письменному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 86, 87, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства по основаниям,  изложенным ниже.

3. ООО «ДЦ «Зеленый остров»  заявлено  ходатайство о процессуальном правопреемстве: истец просит заменить ООО «ДЦ «Зеленый остров» на Общество с ограниченной ответственностью  «Ринвест» и общество с ограниченной ответственностью «Квинта».

В обоснование  процессуального правопреемства  ООО «ДЦ «Зеленый остров» ссылается на реализацию после вынесения судебного акта принадлежащего ему недвижимого имущества -  части здания, к которому непосредственно осуществлён пристрой, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи, свидетельства о регистрации права.  

Как следует из представленных документов, после вынесения обжалуемого решения,  между ООО «ДЦ «Зеленый остров» (продавец) и ООО «Ринвест» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2011, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю за плату нежилое помещение 5П, назначение: нежилое, площадь: общая 356,2 кв.м., номера на поэтажном плане первого этажа: 26-28, 36-38, 44; второго этажа: 19-21, литер: А, А6, адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, дом 160А.

01.06.2011 между ООО «Ринвест» (продавец) и ООО «Квинта» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю за плату нежилое помещение 16П, назначение: нежилое, площадь: общая 213,9 кв.м., расположенное на первом и втором этажах по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, дом 160А.

Ранее согласно договору купли-продажи имущества от 15.12.2010 ООО ДЦ «Зеленый остров» продало гражданам Стрыгину В.В., Миронченко В.В., Бондарюк В.Н. и Бакшееву А.И. нежилое помещение 2П, назначение: нежилое, площадь: общая 414,7 кв.м., номера на поэтажном плане первого этажа: 21-25, 29-34, 35; второго этажа: 1-7, 9-11, 13-14, 18; третьего этажа: 1-4, этаж: 1, 2, 3, литер: А2, А3, А4, А5, А6, адрес: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, дом 160А.

В связи с заключением данных договоров, свидетельства о праве собственности общества «ДЦ «Зеленый остров» от 25.06.2010 серии 55АА № 019342 и от 03.05.2011 серии 55 АА № 158473 погашены.

Право собственности ООО «Ринвест» на часть помещений в здании по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 160А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2011 серии 55 АА № 323721. Право собственности ООО «Квинта» на часть помещений в данном здании подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.07.2011 серии 55 АА № 323720.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебный акт является основанием возникновения прав и обязанностей сторон. Решением суда по настоящему делу установлено, что истец и ответчик являются участниками правоотношения, в котором истец является лицом, по требованию которого должна быть снесена самовольная постройка, а ответчик – лицом, которое должно осуществить снос. При этом ООО Досуговый центр «Зеленый остров» также является лицом, которое вправе осуществить снос самостоятельно, но за счет ответчика.

 Настоящий иск заявлен в защиту права собственности на помещения, к которым  осуществлен пристрой.

Переход  права собственности в результате сделки по отчуждению имущества в настоящем случае  влечет выбытие истца из установленного судебным актом правоотношения по сносу самовольной постройки. Но такое выбытие  не влечет  прекращения правоотношения, поскольку право собственности возникло у них лиц. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести процессуальную замену истца по делу на общество с ограниченной ответственностью  «Ринвест» и общество с ограниченной ответственностью «Квинта».

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.