Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А46-12081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в помещениях истца в результате возведения пристройки ответчиком?

- какие нарушения (в случае их наличия) являются устранимыми в результате дополнительных инженерных решений, а какие являются неустранимыми?

- имеется ли техническая возможность сноса постройки – нежилые помещения номер на поэтажном плане 1П, находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 160 А, без нарушения конструктивной целостности всего здания расположенного по улице Б.Хмельницкого , дом 160 А (литера А-А8)? Если возможен, то в какой части?

По результатам исследования в материалы дела поступило экспертное заключение (технический отчет № 1003-11-ТО), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате возведения нежилых помещений литера А9 в помещениях истца (литера А-А6) имеются нарушения строительных норм и правил, которые влияют на эксплуатацию помещений истца, а именно: на кровле здания истца вблизи стены здания литера А9, возвышающейся над существующей кровлей, снеговые нагрузки увеличили нагрузку на ферму и плиты над помещениями 19, 20, 21, 22, 29, 31 в 2,5 раза, что вызывает необходимость их замены; возведение нежилых помещений литера А9 привело к уменьшению количества пожарных эвакуационных выходов со второго этажа из помещений 19, 20, 21, 22, 29, 31 и  первого этажа из помещений 27 и 37, эксплуатация помещений должна быть запрещена.

- в результате возведения ответчиком здания литера А9 в помещениях истца появились нарушения норм противопожарной безопасности, а именно: исключена возможность обеспечения эвакуации из помещений второго этажа (19, 20, 21, 2, 29, 31) и из помещений первого этажа (27 и 37) на основании СНиП 21-01-97. В результате дополнительных инженерных решений невозможно устранить следующие нарушения строительных норм и правил: выполнить второй эвакуационный выход из помещений 19, 20, 21, 22 ,29, 31 второго этажа и помещений 27, 31 первого этажа.

 - в связи с постройкой здания литера А9 вдоль продольной стены помещений 19, 20, 21, 22, 29, 31, нормируемое естественное освещение  стало невозможно.

При этом экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность сноса пристройки литера А9 имеется, так как в случае разборки здания пристройки литера А9 существующее здание А, А2, А3, А4, А5, А6 сохранит свою прочность и устойчивость.

Таким образом, заключение эксперта по результатам судебно-строительной экспертизы по делу № А46-12081/2010, содержит вывод о том, что возведение спорной пристройки повлекло за собой неустранимые нарушения строительных норм и правил и правил пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих истцу.  

Суд апелляционной инстанции, оценив соответствующие доводы апелляционной жалобы и рассмотрев заявленное суду второй инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, полагает их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае судебная строительно-техническая экспертиза с соблюдением порядка была назначена судом первой инстанции и проведена соответствующим  лицом.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит конкретные и не противоречащие иным материалами дела выводы, сомнения в которых   ответчиком не обоснованы какими-либо достаточными и относимыми доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № 01/2011, которое выполнено специалистами в данной области.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчиком не приведены доводы и обосновывающие в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы.  Ответчик, возражая против заключения экспертизы, не обосновал, в частности, что применение строительных норм и правил, действующих в настоящее время, не является  обоснованным, а также то обстоятельство, что применение строительных норм и правил периода строительства повлияло бы на экспертное заключение в пользу постановки иных выводов. Не обоснована также зависимость формулировок выводов эксперта в экспертном заключении на правовое значение для существа настоящего спора и возможность иных правовых выводов на основе аналогичных исследований.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Данные требования были соблюдены судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы. Сведения о квалификации эксперта указаны в письме ООО «Проектный центр «Сибпроект», направленному суду первой инстанции (л.д. 51 том 2). Квалификация эксперта подтверждена дополнительно представленными суду апелляционной инстанции документами (диплом об образовании, трудовая книжка).

Ответчик при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не представил своих обоснованных возражений относительно экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, формулировок вопросов, поставленных на рассмотрение эксперта.

Более того, в заседании суда первой инстанции 28.04.2011, в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, проводивший экспертизу эксперт дал по заключению необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

В данном случае, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Бухтин», возведение спорного пристроя осуществлено непосредственно ответчиком, эксплуатацию объекта в настоящее время осуществляет ООО «Бухтин», на основании чего суд приходит к выводу о том, что ООО «Бухтин» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав материалы дела, пришел в правильному и обоснованному выводу о том, что пристройка, примыкающая к зданию по ул. Б.Хмельницкого, 160А, отвечает признакам  самовольной постройкой и подлежит сносу.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку пристройка не нарушает его права и законные интересы, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, оценив материалы дела на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, установил, что отсутствуют необходимые разрешения на строительство, земельный участок под ней не отведен в установленном порядке, сохранение самовольной постройки приводит к нарушениям строительных норм и правил, а также противопожарных требований при эксплуатации основного здания.

Таким образом, обстоятельства нарушения прав истца при возведении спорной постройки подтверждаются материалами дела.

Доводы о том, что основное здание не сдано в установленном порядке в эксплуатацию (на основании чего ответчик делает выводы о недоказанности технической безопасности данного здания) также не обоснованы какими-либо доказательствами, более того, не входят в предмет исследования по настоящему делу, поскольку предметом исследования по иску о сносе самовольной постройки является наличие соответствующих признаков только у спорного пристроя. Каких-либо требования ответчиком в порядке встречного иска к истцу в отношении основного здания не заявлено.

Наличие спорного пристроя к основному зданию на момент приобретения истцом в собственность помещений в основном здании не исключает право истца  на обращение с настоящим иском, поскольку гражданско-правовая оборотоспособность основного здания не ограничена существованием спорного пристроя. Напротив, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сохранение пристройки не препятствует реализации истцом права собственности на смежные нежилые помещения, включающее правомочия по владению и использованию имущества, что не доказано в ходе судебного разбирательства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на лицо, подавшее жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью  «Досуговый центр «Зеленый остров» на общество с ограниченной ответственностью «Ринвест» и общество с ограниченной ответственностью «Квинта».

Решение Арбитражного  суда Омской области от 05 мая 2011 года по делу № А46-12081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева