Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А46-2969/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А46-2969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-5536/2011) закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу №А46-2969/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (ИНН 5505041079, ОГРН 1065505028555) к закрытому акционерному обществу «Омский региональный элеватор» (ИНН 5515010256, ОГРН 1025501594271), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», о взыскании 3 125 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» - представитель Кокунин М.Е. по доверенности № 37 от 12.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» - представитель Бугаенко Ю.Г. по доверенности от 03.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (далее – ООО «СК «Мирмэкс») 21.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу «Омский региональный элеватор» (далее – ЗАО «ОРЭ») о взыскании 3 125 000 руб. задолженности по договору подряда № 01-гп/08-09 от 14.08.2008 и 384 570 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 по 03.05.2011.

Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-2969/2011 с ЗАО «ОРЭ» в пользу ООО «СК «Мирмэкс» взыскано 3 125 000 руб. задолженности, 384 570 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 570 руб. 31 коп., а также 1 922 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик полагает, что по условиям договора о переводе долга от 30.09.2010 (пункт 1) к ответчику перешла обязанность уплатить только сумму основного долга в размере 3 125 000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права (статей 7, 8, 9 АПК РФ), выразившиеся в умалении процессуальных прав ответчика в период рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайствует о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. К отзыву приложены копии документов, подтверждающих понесение расходов.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов и государственной пошлины. Пояснил, что  статья 395 ГК РФ не может быть применена к ответчику, суд неправильно применил эту норму, поскольку в ноябре 2009 года обязанности по оплате у ответчика перед истцом не было, так как он не состоял в договорных отношениях с истцом в этот период.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что произошла перемена лица – должника в обязательстве, и к ответчику в соответствии с договором о переводе долга перешли все обязанности из договора подряда. Неустойка в виде процентов рассчитана правильно и временной период выбран верно с 13.11.2009 с учетом условий договора.

Представитель истца поддержал ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов, считая сумму несоразмерной.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО «СК «Мирмэкс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (заказчик) 14.08.2008 был заключен договор подряда № 01-гп/08-09 (л.д.10), по условиями которого подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика следующую работу: устройство основания из песка под склад готовой продукции на объекте техническое перевооружение элеватора по расширению производства переработки зерна до производительности  240 тонн в сутки в г. Калачинске, ул. Строительная, 10,  а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить  их в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Начало работ по договору – 17.08.2009, окончание – 21.08.2009. Стоимость работ по договору составляет 1 150 000руб.

К договору подряда сторонами 26.10.2009 заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ: вертикальная планировка под благоустройство (площадка склада, накопительные бункера и приемное устройство. Сроки  выполнения дополнительных работ – с 27.10.2009 по 30.11.2009. Стоимость дополнительных работ  составляет 4 125 000 руб. (л.д.11).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26.10.2009 заказчик производит оплату в следующем порядке: предварительная оплата 50% стоимости дополнительных работ, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, в срок до 02 ноября 2009, оставшиеся 50 % стоимости дополнительных работ заказчик оплачивает в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

 Между ООО «ГарантСтрой» (должник), ООО «Строительная компания «Мирмэкс» (кредитор) и ЗАО «Омский региональный элеватор» (новый должник) 30.09.2010 заключен договор о переводе долга (л.д.12), в соответствии с которым имеющаяся у заказчика - ООО «ГарантСтрой» задолженность перед подрядчиком - ООО «Строительная компания «Мирмэкс» в размере 3 125 000 руб. переходит к ЗАО «Омский региональный элеватор» и, таким образом, к ЗАО «Омский региональный элеватор» переходят все права и обязанности, вытекающие из договора № 01-гп/08-09 от 14.08.2008 (пункт 2).

Договор о переводе долга составлен в соответствии со статьей 391 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя по договору №01-гп/08-09 от 14.08.2008 обязательств ООО «СК «Мирмэкс» выполнило работы, и на момент перевода долга на нового должника - ЗАО «Омский региональный элеватор» сумма долга составила 3 125 000 руб., что подтверждается актом приемки работ № 2 от 09.11.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.11.2009 (л.д. 13-14).

Претензией исх. № 018 от 26.01.2011 ООО «СК «Мирмэкс» потребовало от ЗАО «ОРЭ» погасить, в числе прочего, задолженность по договору подряда № 01-гп/08-09 от 14.08.2009 в сумме 3 125 000 руб.

Поскольку долг ответчиком не был погашен, ООО «СК «Мирмэкс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым судом первой инстанции  решением исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход бюджета.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон в рассматриваемом споре надлежит квалифицировать на основании норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, включая параграф 2 о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании образовавшейся по договору подряда № 01-гп/08-09 от 14.08.2009 и принятой по договору о переводе долга ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности факта выполнения работ подрядчиком и наличия непогашенного перед ним заказчиком долга по оплате работ в сумме  3 125 000 руб. В части взыскания долга в указанном размере ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.10.2009 стоимость дополнительных работ по договору подряда составила 4 125 000 руб. Из пункта 1 договора о переводе долга следует, что должник на основании договора № 01-ГП/08-09 строительного подряда от 14.08.2009 (КС-3 от 09.11.2009) и счета № 23 от 31.05.2010 (с/ф 36 от 31.05.2010 и т/н № 36 от 31.05.2010) с учетом частично произведенных расчетов обязан выплатить кредитору задолженность в размере 3 125 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 476 694 руб. 92 коп.

Принимая во внимание констатацию сторонами частичной оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению к договору подряда, а также акт о приемке выполненных работ №2 от 09.11.2009 (л.д.14) на сумму 4 125 000 руб., суд апелляционной инстанции находит правильным исчисление периода просрочки в исполнении обязательства по оплате за выполненные дополнительные работы с 13.11.2009, то есть по истечении трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3 дополнительного соглашения от 26.10.2009).

 Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ 384 570 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 13.11.2009 по 03.05.2011 исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, судом первой инстанции удовлетворено также обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает правомерность взыскания с него 384 570 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ полагая, что по договору о переводе долга от 30.08.2010 к нему перешло обязательство по оплате выполненных работ только в части основного долга в сумме 3 125 000 руб.

Однако доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор о переводе долга заключен сторонами на основании статей 391, 392 ГК РФ и представляет собой сделку, направленную на перемену лиц в обязательстве.

В силу пункта 2 указанного договора на нового должника (ЗАО «ОРЭ») задолженность ООО «ГарантСтрой», возникшая перед подрядчиком – ООО «СК «Мирмэкс» за выполненные работы по договору подряда № 01-гп/08-09 от 14.08.2009 в размере 3 125 000 руб., переходит со всеми правами и обязанностями, вытекающими из названного договора подряда.

            К вытекающим из договора подряда обязанностям заказчика (должника)  относится не только обязанность по погашению долга, но и установленная в статье 395 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с нарушением обязательств заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда, также носят обязательственный характер, а следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского