Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А46-2969/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм права проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются обязательством, возникающим в силу закона при наличии предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований.

Поскольку стороны в договоре о переводе долга от 30.09.2010 не исключили перевод на ЗАО «ОРЭ» обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы ответчика о  неправомерном взыскании с него 384 570 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ не основаны на положениях договора о переводе долга и нормах материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент заключения договора о переводе долга от 30.09.2010  денежное обязательство по оплате работ уже было нарушено, о чем не мог не знать ответчик при заключении указанного договора с имеющимся в нём условием о  переходе к нему (новому должнику) всех прав и обязанностей, вытекающих из договора строительного подряда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права.

 Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, ответчик не указал, однако, в чем именно выразились эти нарушения, а ограничился упоминанием  статей 7, 8, 9 АПК РФ. В связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

  Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

К указанному ходатайству приложены копии следующих документов: договора от 01.06.2011 на оказание юридических услуг по делу № А46-2969/2011; платежного поручения №617 от 07.06.2011 на сумму 10 000руб., трудового договора от 26.04.2010 между ООО «Московский правовой альянс» и Бугаенко Ю.Г. и приказа № 5-К о приеме на работу от 26.04.2010.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции расценивает их как надлежащие доказательства несения истцом судебных расходов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. и находит их разумными и обоснованными с учетом сложности настоящего дела.

Возражая против удовлетворения ходатайства, представитель ответчика указал на несоразмерность заявленной к взысканию суммы - 10 000 руб. проделанной работе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, поскольку, как считает представитель ответчика, услуги подобного рода на рынке юридических услуг не превышают 2 500 руб. Кроме того, ссылается на пункт 1.3 представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 01.06.2011, в котором, по его мнению, содержится условие, ставящее в зависимость оплату услуг по договору от результата рассмотрения дела, что в влечет, свою очередь, недействительность такого договора.

Представитель истца возразил на доводы представителя ЗАО «ОРЭ» и указал, что договором предусмотрено не только оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, но также и ведение дела в суде апелляционной инстанции. Условие пункта 1.3 договора на оказание юридических услуг не ставит оплату услуг в зависимость от результата рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что цена договора на оказание юридических услуг является соразмерной оказанным услугам, что подтверждено не только фактом представления отзыва на апелляционную жалобу, но также участием представителя истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Возражая против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, ответчик не доказал, тем не менее, чрезмерности понесенных ООО «СК «Мирмэкс» судебных расходов. Ссылка представителя ответчика на пункт 1.3 договора на оказание юридических услуг в обоснование его недействительности нельзя признать состоятельной, в данном пункте предусмотрена обязанность ведения исполнителем судебного дела до момента вынесения судебного акта, удовлетворяющего требования заказчика. Это условие договора не может быть истолковано иначе, чем как устанавливающее ограничение периода оказания услуг моментом принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по существу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе условие договора, ставящее вознаграждение исполнителя в зависимость от результата оказанной услуги (в данном случае такого условия не имеется), не влечет за собой недействительности всего договора в целом и, соответственно, его наличие не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов. 

Удовлетворяя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ответчика - ЗАО «ОРЭ» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд          

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-2969/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич