Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-11126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А46-11126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Грязниковой А.С., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6336/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-11126/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 5503081855, ОГРН 1045504017569) к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (ИНН 5506020843, ОГРН 1025501251797), муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента здравоохранения Администрации города Омска с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Модерн» о взыскании  651 975 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЭКОСТРОЙ» - Панькин В.С. по доверенности от 20.05.2011,

от МУЗ  ГКБСМП № 2 - Литвинов С.В. по доверенности от 01.06.2011,

от ООО  «Модерн»,  Департамента здравоохранения Администрации г. Омска – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее  – ООО «ЭКОСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (далее - МУЗ ГКБСМП № 2, ответчик) о взыскании  651 975 руб. 60 коп. задолженности, при недостаточности денежных средств у МУЗ ГКБСМП № 2 – с субсидиарного ответчика – муниципального образования городской округ город Омск Омской области за счёт казны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.02010 по делу № А46-11126/2010  по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ново-Омск», производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – ООО «Модерн», третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 468 957 руб. 60 коп. стоимости работ.

Суд принял уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 с МУЗ ГКБСМП № 2, а при недостаточности денежных средств у МУЗ ГКБСМП № 2 с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента здравоохранения Администрации города Омска за счёт казны в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 021 руб. 92 коп. и 713 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в пользу МУЗ ГКБСМП № 2  взысканы судебные расходы в сумме 26 387 руб. 20 коп. Истцу  из федерального бюджета возвращено 5 660 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с МУЗ ГКБСМП № 2  468 957 руб. 60 коп. задолженности, при недостаточности денежных средств у МУЗ ГКБСМП № 2 взыскать 468 957 руб. 60 коп. задолженности с субсидиарного ответчика – муниципального образования городской округ город Омск Омской области за счёт казны.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в экспертном заключении не содержится предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Эксперт, отвечая на вопрос, в каком объёме выполнены фактически работы по контракту № 225 от 07.10.2008, не принял во внимание тот факт, что дезинфекционная камера (хоть и другой марки) фактически установлена, соответственно, экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о фактически выполненных работах по контракту, указанных в акте б/н от 25.12.2008, в котором согласно выводам экспертного заключения производится уменьшение выполненных работ на сумму 360 018 руб. 66 коп. (без учёта стоимости дезинфекционной камеры).

Ссылаясь на то, что эксперт производит уменьшение стоимости выполненных работ по акту № 21 от 30.12.2008 в размере 200 223 руб. 78 коп. (без учёта стоимости камеры приточной типа 2ПК), указывает, что в акте осмотра объекта от 06.03.2011 также зафиксировано отсутствие камеры приточной  типа 2ПК. Между тем, согласно акту № 21 от 30.12.2008 стоимость такой камеры составляет 94 257 руб. 27 коп., установка камеры – 21 725 руб. 10 коп. + НДС 18%, всего 136 859 руб. 19 коп., в связи с чем истцу непонятна сумма уменьшения в размере 200 223 руб. 78 коп.

По акту № 21/1 от 30.12.2008 экспертом произведено уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 64 711 руб. 22 коп., расчёт которой также непонятен истцу, поскольку, по его мнению, исходя из этого акта подлежали установке зонты различных видов на общую сумму 14 143 руб. 65 коп. с учётом НДС.

Считает, что принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний лишает его права ссылаться на то, что фактически выполненный объём работ меньше указанного в актах формы КС-2. Указывает, что в материалах дела имеются акты формы КС-2 на общую сумму 1 255 715 руб. 20 коп., которые подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к выполненным работам в момент их приёмки. Недостатки в выполнении или фактическое невыполнение работ, на которые ссылается ответчик, объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приёмке ответчиком посредством визуального осмотра. Считает, что ответчик, принявший работы по актам без замечаний к их объёму и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Гарантийный срок на результаты работы по договору, принятые в декабре 2008 года, по условиям контракта (пункт 7.3.) также истёк.

            От ответчика МУЗ ГКБСМП № 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «Модерн», Департамента здравоохранения Администрации г. Омска, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель МУЗ ГКБСМП № 2 поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что договор субподряда с ООО «Модерн» не заключался, согласен с расчётами эксперта, которые оспаривает истец. Дезинфекционную камеру устанавливало ООО «Симед».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, 07.10.2007 между ООО «ЭКОСТРОЙ» (генподрядчик) и Администрацией города Омска в лице Департамента здравоохранения Администрации города Омска (муниципальный заказчик) был заключён муниципальный контракт № 225 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 16-17), по условиям которого  генподрядчик обязуется выполнить ремонт системы вентиляции согласно локально-сметным расчётам (приложение № 1) на объекте МУЗ ГКБСМП № 2 (далее  – заказчик) по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 7, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ на объекте.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта в соответствии с локально-сметными расчётами составляет  1 409 045 руб. 22 коп., в том числе НДС, цена контракта остаётся твёрдой в течение всего срока действия контракта.             Согласно пункту 2.3. контракта  в цену контракта включены стоимость работ, материалов, включая величину налогов, пошлин и других обязательных платежей, иных расходов, связанных с исполнением настоящего контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ, обусловленных настоящим контрактом, производится заказчиком в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика, указанный в настоящем контракте, по факту выполнения  работ и оформления актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), но не позднее 31.12.2008.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 21,37 от 31.10.2008 на сумму 159 985 руб. 58 коп., б/н от 25.12.2008 на сумму 377 142 руб. 18 коп., б/н от 25.12.2008 на сумму 17 277 руб. 56 коп., № 21 от 30.12.2008 на сумму 207 081 руб. 60 коп., № 37/1 от 31.12.2008 на сумму 206 447 руб. 49 коп., № 21/1 от 30.12.2008 на сумму 287 780 руб. 87 коп., всего на общую сумму 1 255 715 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 19, 39, 42, 45, 49, 55, а также актов о приёмке выполненных работ № 37 от 31.10.2008, б/н от 25.12.2008, б/н от 25.12.2008, № 21 от 30.12.2008, № 37/1 от 31.12.2008, № 21/1 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 20-23, 40, 43, 46-47,50-53, 56-58, 59-66, 69-74).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учётом его уточнения о взыскании с ответчика 468 957 руб. 60 коп. стоимости работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 27 021 руб. 92 коп. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работы подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчиком были подписаны без замечаний акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 255 715 руб. 28 коп.

            Согласно платёжному поручению № 434 от 17.04.2009 (т. 1 л.д. 28) ответчиком оплата выполненных работ произведена только на сумму 603 739 руб. 68 коп., что не отрицается самим ответчиком и следует из его дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.. 136-137).

            Обращение истца в суд обусловлено тем, что ответчик не полностью произвёл оплату по контракту и к взысканию заявил сумму долга в размере 468 957 руб. 60 коп.

            Ответчик со своей стороны считает, что истец по принятым ответчиком актам фактически выполнил не все обозначенные в них работы.

            По мнению истца, ответчик, принявший работы по актам без замечаний к их объёму и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

            В пункте 3 статьи 720 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

             В то же время в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

            Тем более, что в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            В данном случае ответчиком заявлены претензии по объёму фактически выполненных истцом работ,