Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А70-12462/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

                                            Дело №   А70-12462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6009/2011) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года о наложении судебного штрафа, вынесенного в рамках дела №  А70-12462/2010 (судья Опольская И.А.) о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Грузовое автопредприятие-1» (ИНН 7203191949, ОГРН 1077203017506) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 20.05.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Чистые технологии-1» - Коноплева И.Ю. по доверенности от 01.03.2011, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2011 года в отношении Коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автопредприятие-1» (далее – ООО «Грузовое автопредприятие-1», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Горлатов Андрей Леонидович.

В порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Сибирь - Чистые технологии -1» (далее - ООО «Сибирь-Чистые технологии-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 005 098 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» назначен вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года  с ООО «Авантаж» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авантаж» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение, на неправильное применение норм процессуального права. Материалы дела свидетельствуют о добросовестном поведении ООО «Авантаж» при разрешении вопроса о возможности назначения судебной экспертизы в  экспертных учреждениях, ООО «Авантаж» не злоупотребляет своими процессуальными правами и обязанностями.

В судебном заседании  представитель ООО «Авантаж» просил определение отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ООО «Сибирь - Чистые технологии-1» просил оставить определение без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2011 года ООО «Сибирь - Чистые технологии-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов должника в размере 7 005 098 руб. 34 коп.

Определением суда от 12.04.2011 заявление кредитора принято к рассмотрению, и назначено судебное заседание на 11.05.2011.

Возражая против предъявленного требования, 18.04.2011 ООО «Авантаж»  представило отзыв, в котором просило дать оценку обстоятельствам подписания документов, представленных кредитором в обоснование своих требований, лицами, являющимися одновременно представителями как должника, так и ООО «Сибирь – Чистые технологии -1», и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Авантаж» 05.05.2011 представило в материалы дела ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «Сибирь-Чистые технологии-1», а также об истребовании у должника и ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» документов согласно перечню (т. 8 л.д. 1-3).

 В судебном заседании, назначенном на 11.05.2011, ООО «Авантаж» заявило ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области, у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, ИФНС России № 1,  № 2, № 3 по Тюменской области (т.  8 л.д. 41-43).

В судебном заседании объявлен перерыв  с 11.05.2011 до 13.05.2011, поскольку ООО «Авантаж» доказательств направления ходатайства о фальсификации в адрес ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» не представило, а также  для  ознакомления ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» с заявленным ходатайством и  уточнения ООО «Авантаж» ходатайства о назначении экспертизы.

В возобновленном после перерыва судебном заседании ООО «Авантаж»  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления срока давности изготовления спорных документов, установления тождественности подписи Михалева И.В. подписям, имеющимся в договорах аренды № 1 от 10.03.2009, № 1 от 10.02.2010, № 1 от 10.01.2011 в графах для подписания Михалевым И.В.. Просил поручить проведение судебной экспертизы Уральскому региональному центр судебной экспертизы (том 9 л.д. 83-84).

 Поскольку в ходатайстве о назначении  экспертизы не содержалось сведений о возможности и готовности экспертного учреждения провести экспертизу давности изготовления перечисленных в заявлении от 13.05.2011 документов; специалистах, сроках изготовления, стоимости экспертизы и указания лица, которое будет финансировать экспертизу,  судебное заседание отложено до 30.05.2011.

В определении  об отложении от 13.05.2011 Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО «Авантаж» уточнить ходатайство о назначении экспертизы, обосновать со ссылками на нормы права ходатайство об истребовании доказательств.

 30.05.2011 ООО «Авантаж» через канцелярию суда представило ходатайство, в котором просило суд обязать ООО «Сибирь - Чистые технологии-1» представить подлинники спорных договоров аренды и субаренды. Доказательств направления ходатайства в адрес должника, кредитора и временного управляющего  не представлено.

В судебном заседании 30.05.2011 представитель ООО «Авантаж»  просил суд  объявить перерыв для уточнения ходатайства о проведении экспертизы иных документов, а именно договоров субаренды.

Определением от 30.05.2011 судебное заседание было отложено на 30.06.2011. Арбитражный суд обязал ООО «Авантаж» уточнить ходатайство об истребовании доказательств и назначении экспертизы и за 5 рабочих дней до судебного заседания вручить уточнения ОООО «Сибирь - Чистые технологии 1» и представить в суд, в материалы дела.

ООО «Авантаж» 30.06.2011 представило уточнение к ходатайству о назначении экспертизы, просило поручить проведение судебной экспертизы Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в судебное заседание.

Сделав вывод, что ООО «Авантаж» не исполнило определение от 30.05.2011, суд первой инстанции расценил это как  проявление неуважения к суду, в связи с чем наложил на Общество судебный штраф в размере 100 000 руб. (пункты 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно наложил судебный штраф на ООО «Авантаж», принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу сложившейся судебной практики неуважение к суду проявляется, в частности, в следующем: игнорирование сторонами без уважительных причин требований суда по представлению доказательств (документов), неявка в судебное заседание представителей при том, что их присутствие арбитражным судом признано обязательным (определение ВАС РФ  от 03.12.2009 N ВАС 154/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  21 июля 2011 г. по делу N А45-20150/2010, от 28 января 2011 г. по делу N А70-2593/2010, от 20 мая 2010 г. по делу N А75-7642/2009 и.т.д.).

При этом согласно частям  2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 АПК РФ «Судебные штрафы».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, в силу положений статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить доводы, на которых они основывают заявленные требования или возражения,  также изменять их при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также заявлять ходатайства.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Из указанных норм права следует, что в случае, если ходатайство, поданное заявителем, является необоснованным, суд отказывает в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, если суд пришел к выводу о несоответствии заявленного ходатайства нормам АПК РФ, то суд может отказать  в его удовлетворении, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению требования по существу.

Следовательно, нормы процессуального права не предусматривают наложение штрафа на сторону в случае не уточнения ею ходатайства о назначении экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в поведении ООО «Авантаж» отсутствуют действия, свидетельствующие о проявлении неуважения к суду, то есть отсутствуют основания для наложения судебного штрафа по части 5 статьи 119 АПК РФ.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что неоднократное уточнение заявления об истребовании доказательств и назначении экспертизы, неоднократное заявление ходатайств об истребовании доказательств имели признаки явного злоупотребления процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, если суд считает, что какое либо ходатайство требует уточнения или дополнительного пояснения, то он должен указать сторонам нормы процессуального права, которым должно соответствовать данное ходатайство,