Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А70-4253/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

домом деятельность.

Согласно пункту 1.3 и 1.11 Договора управления от 26 мая 2008 г., заключенного Обществом с потребителями в лице председателя правления ТСЖ «Очаг», заявитель как управляющая организация осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в много­квартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг лицам путем заключения от соб­ственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, в силу Договора от 26 мая 2008 года, обязанности по управлению многоквартир­ным домом переданы Обществу как управляющей организации.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 31 марта 2008 года № 00324/327 с поставщиком коммунальных услуг ООО «Тюмень Водоканал» заключало ТСЖ «Очаг».

Однако названный договор был заключен 31 марта 2008 года, то есть еще до принятия ООО «Евродом» на себя функций управляющей организации.

Кроме того, к Договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 31 марта 2008 го­да № 00324/327 было заключено дополнительное соглашение от 30 июня 2008 года, согласно которому оплачивает услуги поставщика коммунальных услуг именно Общество (л.д. 42).

Разделом 2 Договора управления от 26 мая 2008 г. определена обязанность управляющей органи­зации выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и организовывать перерасчет оп­латы предоставляемых услуг.

Таким образом, расчет платы за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения про­изводит именно ООО «Евродом», а не ТСЖ «Очаг», что свидетельствует о том, что именно заявитель осуществляет контроль соответствия цен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что смена формы управления домом с ТСЖ на управляющую компанию не была произведена, поскольку в данном случае это значения не имеет, во-первых ст.14.6 КоАП РФ не содержит каких-либо указаний на необходимость такового условия, во-вторых условиями договора определено, что именно общество выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг и организовывает перерасчет оплаты.

Суд первой инстанции, также верно отклонил довод заявителя о том, что при осуществлении расчета платы ему было не известно, что в жи­лом доме проживает 85 человек (а не 24 человека, как это указано в письме ТСЖ «Очаг» от 25 июня 2008 года), поскольку количество зарегистрированных жильцов 85 человек указано в приложении № 3 к Договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 31 марта 2008 года № 00324/327.

Общество, принимая на себя обязанности управляющей организации и исполнителя коммуналь­ных услуг в соответствии с заключенным договором, могло и должно было ознакомиться с документами, на основании которых приобретаются коммунальные услуги. Осуществляя расчет платы и выставляя жильцам счета на оплату, Общество должно было знать точное количество проживающих жильцов.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении админист­ративного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федера­ции предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися­щие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного по­рядка ценообразования на коммунальные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение адми­нистративного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства заявитель в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Тюменской области от  06.07.2011 г. по делу № А70-4253/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер