Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А75-3939/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при самостоятельном производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) из собственного сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов (в том числе отходы, образованные в результате осуществления деятельности с привлечением сторонних лиц, если в соответствии с условиями соответствующего договора данные отходы не переходят в собственность данного стороннего лица).

В соответствии с пунктом 17 Приказа в столбце 15 указывается фактическая масса отходов, размещенных в отчетный период (в том числе количество отходов, помещенных на временное хранение, по которым не представлены документы, подтверждающие использование в течение 3 лет), за исключением массы отходов, размещаемых на собственных объектах размещения отходов до передачи на конечное размещение в течение отчетного периода (при наличии копии соответствующего договора с организацией).

Значение показателя по столбцу 15 определяется по формуле для значений по соответствующим столбцам: 9 + 10 - 11 - 12 - 13 - 14.

Проанализировав процитированные выше нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для расчета платы необходимо сначала определить фактическую массу отходов, размещенных в отчетный период. При этом фактическая масса отходов, которые размещены собственником с начала года нарастающим итогом в пределах установленного лимита в расчете не участвует.

Следовательно, плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит внесению однократно за отчетный период и не подлежит повторному (многократному) внесению за те же отходы в течение всего периода их хранения в месте размещения.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что за периоды осуществления бурения на кустах № 5, № 7, № 1-бис Мохтиковского месторождения и соответственно размещения бурового шлама, Общество осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела платежные документы (т. 1 л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58) и не оспаривается административным органом.

Общество во 2, 3, 4 кварталах 2009, 1, 2, 4 кварталах 2010 буровые работы и размещение бурового шлама в шламовых амбарах не осуществляло.

Указанное обстоятельство подтверждается самим актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.03.2011 № 7, в котором, в частности в пунктах 2.48, 2.49, 2.50, 2.51, 2.52 зафиксировано одно и то же количество бурового шлама, находящегося на хранении (размещении) в шламовых амбарах ОАО «Мохтикнефть» - 2211 куб. м. (3980,25 тонн – со 2-го квартала 2009 года по 2-ой квартал 2010 года) и 2855 куб.м. (5076,19 тонн – в 4-ом квартале 2010 года).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Мохтикнефть» ссылается на то, что административным органом при проведении проверки были допущены грубые нарушения, выразившиеся в том, что проверка платы за негативное воздействие на окружающую среду была проведена с нарушением трехлетнего срока, поскольку в отношении Общества она проводилась Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора 23.09.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает данную ссылку заявителя во внимание в виду отсутствия доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (как отмечено выше суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела акта № 142-АТ проверки по соблюдению соблюдения требований безопасности от 23.06.2009).

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии размещения новых отходов плата за уже размещенные отходы не должна осуществляться.

Доводы административного органа, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, об обратном основаны на неверном толковании вышеперечисленных норм права.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей ОАО «Мохтикнефть» заявления о признании недействительными предписаний от 07.04.2011 № 49-ОК/22, № 50-ОК/9, № 51-ОК/22, № 52-ОК/9, № 53-ОК/22, № 54-ОК/22 (6 оспариваемых актов х 2 000 руб.=12 000 руб.), а также с подачей апелляционной жалобы (1000 руб.), подлежат отнесению на Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Мохтикнефть» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу № А75-3939/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Мохтикнефть» удовлетворить полностью.

Признать незаконными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.04.2011 № 49-ОК/22, № 50-ОК/9, № 51-ОК/22, № 52-ОК/9, № 53-ОК/22, № 54-ОК/9 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Мохтикнефть» судебные расходы в размере 13 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с заявлением и в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мохтикнефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2011 № 191 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков