Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-13741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции пришел к выводу, что объекты (железнодорожные пути) право собственности на которые зарегистрировано за  ООО «Сибирь-Сервис», железнодорожные пути и право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Планета-Центр», являются тождественными объектами.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 01.03.2011 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: являются ли железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м., площадью дорожного покрытия 8 769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390, с адресом (местоположением): г.Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20 и железнодорожный путь № 12 от СП № 8 до У.П., протяженностью 690 м., расположенный по адресу: г. Омск, территория «Сельхозтехника» одним и тем же объектом недвижимости?

Согласно заключению эксперта от 10.05.2011 № 422/16.1 железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м., площадью дорожного покрытия 8769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390, с адресом (местоположением): г.Омск, ул. 3-я Молодежная, 20 и железнодорожный путь № 12 от СП № 8 до У.П., протяженностью 690 м., расположенный по адресу: г. Омск, территория «Сельхозтехника» являются одним и тем же объектом недвижимости по причине общего месторасположения, равной протяженности, общего начала и окончания пути, одинакового направления и схожего радиуса криволинейных участков.

Ответчики указывают, что заключение эксперта от 10.05.2011 № 422/16.1 не соответствует требованиям закона.

Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Помимо того, что суд обязан сопоставить выводы отчета с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Таким образом, в отношении заключения эксперта от 10.05.2011 № 422/16.1 подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: являются ли железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м., площадью дорожного покрытия 8 769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390, с адресом (местоположением): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20 и железнодорожный путь № 12 от СП № 8 до У.П., протяженностью 690 м., расположенный по адресу: г. Омск, территория «Сельхозтехника» одним и тем же объектом недвижимости?

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением суда от 06.04.2011 по ходатайству экспертного учреждения к участию к выполнению экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр». Этим же определением государственному учреждению «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» разрешено включить в состав экспертов следующих лиц из числа экспертов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр»: Беляева Никиту Владимировича, Кустрича Александра Николаевича, Тимошарова Валерия Юрьевича, Тишкович Елену Петровну, Бадёра Вадима Владимировича.

Заключение эксперта от 10.05.2011 № 422/16.1 подписано государственным судебным экспертом государственного учреждения «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» А.Н. Цвяк и экспертом общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Н.В. Беляевым как лицом, чье участие в проведении экспертизы разрешено определением суда от 06.04.2011, что соответствует требованиям статей 83, 84, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания заключения эксперта от 10.05.2011 № 422/16.1 доказательством не соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ.

Кроме того, письмо структурного подразделения Омского отделения «Западно-Сибирская железная дорога» филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 04.05.2009 № НОДМ-1/207, свидетельствует о том, что железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 м. примыкает стрелочным переводом № 8 к железнодорожному пути необщего пользования ЗАО ПКЦ «Промжелдортранс» и является железнодорожным путем № 12, который расположен на территории «Сельхозтехника».

Согласно техническому обследованию железнодорожного пути, выполненному Омским проектно-изыскательским институтом «Омскжелдорпроект» филиалом открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» № 7394-ТЗ       фактическим местом расположения железнодорожного пути № 12 от СП № 8 до УП с инвентарным номером 50000229, расположенного по адресу: г. Омск, территория «Сельхозтехника» и железнодорожного тупика с благоустройством с инвентарным номером 52:401:002:000001390, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20, является земельный участок с кадастровым номером 55:36:15 06 01:18 территория «Сельхозтехника» по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20; протяженность железнодорожного пути № 12 от стрелочного перевода № 8 (СП8) до упора (УП).

В соответствии с отзывом, письмом ГП «Омский центр ТИЗ» № 08/12148 от 25.06.2009 технические параметры железнодорожного пути № 12 (местоположение: г.Омск, ул. 3-я Молодежная, 20 территория «Сельхозтехника» от СП № 8 до У.П.), инвентарный номер 50000229 и железнодорожного тупика с благоустройством (местоположение: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20), инвентарный номер 52:401:002:000001390, идентичны, в связи с чем являются одним и тем же объектом недвижимости.

ООО «ПТФ «Промкомплект» в материалы дела представлен технический отчет по результатам обследования и обмерных работ железнодорожного тупика с благоустройством по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20, согласно которому исследуемый железнодорожный тупик соответствует техническому паспорту на сооружение «Железнодорожный тупик с благоустройством по ул. 3-я Молодежная, 20. Область – Омская. Город – Омск, Округ города – Октябрьский. Инвентарный номер – 52:401:002:000001390. Номер в реестре учета – 090707:002:000001390.

Вместе с тем, кадастровый номер – 55:36:150601:0018:52:401:002:000001390» по состоянию на 09.07.2007, подтверждает изложенные выше выводы.

Сопоставив выводы заключения с другими доказательствами по делу, определив соответствие выводов с другими доказательствами, проанализировав структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 10.05.2011 № 422/16.1 является надлежащим доказательством подтверждающим тождественность объектов право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Сибирь-Сервис» и  за ООО «Планета-Центр».

В связи с вышеизложенным, учитывая принятие заключения эксперта от 10.05.2011 № 422/16.1, в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям АПК РФ, доводы ответчиков относительно выводов, изложенных в указанном заключении эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу, что формулирование истцом предмета иска в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Сибирь-Сервис», истец тем самым оспаривает зарегистрированное право ООО «Сибирь-Сервис» на указанный выше объект недвижимости, и что именно этот способ защиты является в рассматриваемом деле надлежащим, и на это направлены исковые требования истца.

Однако данный вывод суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении ООО «Планета-Центр» просит признать отсутствующим право собственности на спорный объект, указывая при этом на невозможность использования спорного объекта, в подтверждение чего ссылается кроме прочего на письмо от 25.12.2008 № 403.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По собственной инициативе изменять предмет и (или) основание исковых требований арбитражный суд не вправе.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ лишь определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд не вправе изменять существо заявленных требований применительно к тем обстоятельствам, которые, по его мнению, подлежат установлению и (или) могут быть установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Однако подобное разъяснение, не дает права суду первой инстанции самостоятельно изменять предмет или основание иска, а предоставляет ему возможность после установления подлежащих применению норм права предложить истцу уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу, что поскольку основанием для государственной регистрации права собственности ООО «ПТФ «Промкомплект» на спорный объект недвижимости явилось решение суда, впоследствии отмененное, то отчуждение ООО «ПТФ «Промкомплект» железнодорожного тупика с благоустройством, инвентарный номер 52:401:002:000001390, с адресом (местоположением): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20, ООО «Сибирь-Сервис» по договору купли-продажи № 02-12 от 02.12.2008 произведено в отсутствие правовых оснований, без передачи соответствующих полномочий собственника и, как таковое, ничтожно в силу статей 166-168 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не предлагалось истцу уточнить предмет заявленных требований.

Заявления об уточнении исковых требований по собственной инициативе ООО «Планета-Центр» не представило.

В связи с чем, суд первой инстанции должен был рассматривать заявленный ООО «Планета-Центр» иск исходя из требования истца, изложенного в поданном им заявлении - о признании отсутствующим права собственности, принимая во внимание указания истца при этом на невозможность использования спорного объекта, что подразумевает нарушения права истца на владение спорным имуществом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,