Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-13741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, ООО «Планета-Центр», полагающее, что на спорное имущество зарегистрировано еще право собственности за ООО «Сибирь-Сервис», фактически спорным имуществом не обладает и не владеет.

Имеющиеся в материалах дела документы (письмо от 25.12.2008 № 403, решение по делу 17-337/04, акт от 04.03.2009 (том 4 л.д.90), письмо ГП «ОЦИиЗ» от 27.02.2010 (том 3 л.д. 114), свидетельствуют о том, что фактически истец спорным имуществом не владеет. Доказательства обратного в материалы настоящего арбитражного дела не представлены.

Какие-либо доказательства использования спорных железнодорожных путей, ООО «Планета-Центр» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Планета-Центр» в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Считая, что спорное имущество находится в собственности ООО «Сибирь-Сервис», и обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Сибирь-Сервис» в отношении данного объекта, ООО «Планета-Центр» не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 № 15148/08.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств владения истцом спорным имуществом, суд апелляционной инстанции не может согласится с обоснованностью вывода о возможности применения положений части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из содержания названного положения, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Однако такой способ защиты возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств того, что ООО «Планета-Центр» не имеет возможности использовать вещно-правовые способы защиты нарушенного права, в материалы дела не представлено.

Поскольку вопрос о фактическом владении ООО «Планета-Центр» спорным объектом и о возврате спорного объекта в рамках рассматриваемого иска не ставился, удовлетворение заявленного требования не способно повлечь реального восстановление прав истца.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Планета-Центр», имеющее целью защиту права собственности, обратилось с исковыми требованиями на объект недвижимости, которым владеет ответчик, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом предмету и основанию.

Доводы истца, касающиеся правомерности возникновения и регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях, когда истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, они не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

При этом, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности вновь обратиться с иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу №  А46-13741/2010 в виду неправильного применения норм материального права подлежит отмене, апелляционная жалоба– удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу № А46-13741/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Планета Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Центр» в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» 12004 руб. 98 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» 119 700 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич