Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А70-3511/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автомобиля, без которого эксплуатация транспортного средства невозможна.

Суд первой инстанции исходя из вышеизложенного, верно отклонил довод ответчика о том, что недостатки товара были разными и не обладали признаками неоднократности, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленные поломки имеют различную техническую природу.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен доводы ответчика о том, что истец, обратившись к нему за гарантийным ремонтом автомобиля второй раз, тем самым осуществил выбор способа защиты и не вправе отказаться от договора и требовать возврата стоимости товара. Приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм ст. 475 ГК РФ, пункты 1 и 2 которой предусматривают разные способы защиты для разных видов недостатков товара. Выявление существенных недостатков товара (в том числе проявляющихся вновь после их устранения) в ряде случаев невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу за устранением недостатков.

Данные выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Определении ВАС РФ от 19.04.2010 № ВАС-4268/10 по делу № А40-21565/09-93-241.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной.

В рассматриваемом случае данная норма применена судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены его права на защиту своих интересов, так как во вводной части решения указано на неявку представителя. Между тем из текста решения, протокола судебного заседания явствует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и судом первой инстанции учтена его позиция, таким образом суд апелляционной инстанции признает ссылку на неявку представителя ООО «АТД «Феникс» опечаткой, при этом права и интересы ответчика были соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 г. по делу № А70-3511/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом "Феникс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер