Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А81-6260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А81-6260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6354/2011) закрытого акционерного общества «Североргсинтез» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу № А81-6260/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроэкологический центр» (ИНН 89040499170, ОГРН 1068904017313) к закрытому акционерному обществу «Североргсинтез» (ИНН 8911021610, ОГРН 1068911002203) о взыскании 1 056 254 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Североргсинтез» - Демьяненко О.Б. по доверенности от 31.01.2011,

от ООО «Гидрогеоэкологический центр» - Скоробогатова С.С. по доверенности от 10.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрогеоэкологический центр» (далее – ООО «Гидрогеоэкологический центр», истец) обратилось в арбитражный суд  к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО «Североргсинтез», ответчик) с иском  о взыскании стоимости фактически выполненных работ по 1-3 этапам по договору оказания услуг от 09.12.2008 № 15 в сумме 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 56 473 руб. 81 коп., упущенной выгоды размере 259 000 руб. и процентов, начисленных на сумму упущенной выгоды в размере 780 руб. 59 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания судебных издержек по делу, просил взыскать с ответчика  судебные расходы в размере 175 880 руб.

            Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу № А81-6260/2010 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за выполненные работы по 1-3 этапам работ по договору от 09.12.2008 № 15 в размере 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 462 руб. 02 коп., судебные издержки в размере 132 455 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744 руб. 88 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не выяснил обстоятельства не представления истцом истребуемых судом в определении от 19.04.2011 документов и рассмотрел дело без получения ответа на запрос из службы Росприроднадзора;

- указывает, что ответчик мог заявить ходатайство о проведении экспертизы, если бы имел в своём распоряжении документы, являющиеся подтверждением выполненных работ согласно актов от 27.04.2009 и от 29.03.2010, суд не оказал содействие ответчику в истребовании документов. В связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- считает, что суд неправомерно посчитал предоставленный для обозрения проект ПНООЛР подтверждением выполненных работ и отказал в ходатайстве об исключении данного проекта из числа доказательств; представленный  проект не отвечает требованиям приказа Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»;

- суд не учёл того, что выполненные работы являются частью проектных работ, истец не выполнил всего комплекса работ, что не позволило достичь целей договора, поэтому истец не вправе претендовать на возмещение ему стоимости отдельных выполненных работ;

- считает, что предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закреплённого в этой норме, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания;

- размер оплаты услуг представителя истца чрезмерно высок.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что акты выполненных работ подписаны ответчиком на доверии.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё, пояснил на вопрос суда, что проект был предоставлен. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между ЗАО «Североргситнтез» (заказчик) и ООО «Гидрогеоэкологический Центр» (исполнитель) заключён договор № 15 «Разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)» с приложениями (далее – договор) (т. 1 л.д. 35-43), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, изложены в техническом задании. За предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере, в сроки и порядке, установленные разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость услуг, подлежащая перечислению на расчётный счёт исполнителя составляет согласно протоколу соглашения о договорной цене 999 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания акта приёма-передачи выполненного этапа. Этапы и их стоимость прописаны в календарном плане.

Оплата согласования проекта ПНООЛР в специально уполномоченном органе производится заказчиком (пункт 5.3. договора). В случае повторного согласования проекта ПНООЛР в специально уполномоченном органе по вине исполнителя, последний возмещает заказчику эти затраты (пункт 5.4.).

В пункте 12.4. договора установлено, что к настоящему договору прилагаются: соглашение о договорной цене (приложение 1), смета стоимости работ (приложение 2), техническое задание (приложение 3), календарный план работ (приложение 4).

В календарном плане к договору стороны установили план выполнения работ, состоящий из четырёх этапов: 1 этап - проведение инвентаризации отходов на лицензионном участке. Анализ существующих проектных решений и паспортных отходов, со сроком выполнения - ноябрь-декабрь 2008 года и стоимостью в 250 000 руб.; 2 этап - проведение инвентаризации отходов на территории «Производственного комплекса по переработке газа УПБС -100» и на территории «Отгрузочного терминала СУГ ЗАО «Североргсинтез», ст. Фарафонтьевская» анализ биотестирования опасных отходов, со сроком выполнения - январь-февраль 2009 года и стоимостью в 250 000 руб.; 3 этап - разработка проекта ПНООЛР, со сроком выполнения - март-апрель 2009 года и стоимостью в 240 000 руб.; 4 этап (завершающий) - согласование проектной документации в уполномоченной организации, со сроком выполнения - май-июль 2009 года и стоимостью в 259 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2010, подписанному сторонами и скреплённому их печатями, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 740 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны без замечаний следующие акты приёма-передачи выполненных работ: от 27.04.2009 на сумму 250 000 руб. по первому этапу договора (л.д. 45 т. 1); от 29.03.2010 на сумму 490 000 руб. по второму и третьему этапам договора (л.д. 46 т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненные работы по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере – 740 000 руб.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Предметом настоящих требований истца является взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по определённым этапам работ (1-3), в то время как по условиям договора таких этапов предусмотрено 4. Выполнение работ по всем этапам в целом является результатом этих работ, выраженном в виде разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Североргсинтез» приняло от ООО «Гидроэкологический центр» работы на сумму 740 000 руб. без каких-либо замечаний по качеству и объёму этих работ, что подтверждается актами приёма-передачи от 27.04.2009 на сумму 250 000 руб. по первому этапу договора и от 29.03.2010 на сумму 490 000 руб. по второму и третьему этапам договора.

В названных актах стороны указали, что настоящие акты считаются принятыми, если в течение 5 рабочих дней с даты предоставления настоящих актов, на них не поступило возражений. Кроме того, это будет также означать отсутствие претензий по оказанным услугам и подтверждение того, что ООО «Гидрогеологический центр» оказало услуги в объёме и надлежащего качества по данным этапам в рамках договора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что по тем работам, которые были выполнены истцом и стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем деле, у ответчика при их принятии отсутствовали какие-либо возражения и претензии как по качеству, так и по объёму.

После принятия работ, выполненных истцом по конкретным этапам, обусловленным договором, ответчик, в своей жалобе приводя доводы относительно заявления им в суде первой инстанции ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов для правильного и точного выяснения того, действительно ли проводились работы согласно вышеуказанным актам от 27.04.2009 и 29.03.2010, тем самым, ставит под сомнение принятие им самим выполненных истцом работ.

Между тем, порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае ответчик подписал акты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При приёмке выполненных истцом работ ответчик каких-либо претензий по объёму, качеству выполненных работ не предъявил.

То есть недостатки в работе при подписании актов не были выявлены ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В то же время пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что возражения по