Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А81-6260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качеству работ, принятых в апреле 2009 года и марте 2010 года начали поступать истцу в октябре 2010 года, указывает на то, что возражения в адрес истца поступили в мае 2010 года со ссылкой на письмо № 229 от 12.05.3010.

Из содержания данного письма ответчика в адрес истца следует, что в адрес ответчика поступило письмо от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления о том, что проект по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предоставленный истцом, имеет ряд нарушений (т. 1 л.д. 123).

В материалы дела представлена заверенная копия письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления от 04.05.2010 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 51-52) об отказе в установлении лимитов на размещение отходов.

Исходя из доводов ответчика возражения по качеству принятых работ у него к истцу возникли после принятия работ, то есть на момент принятия работ по актам от 27.04.2009 и 29.03.2010 у ответчика не было претензий по качеству выполненных работ.

Более того, как указывалось выше, истец к взысканию заявил стоимость работ не за все этапы работ, совокупность которых представляет собой результат работ в целом (разработку проекта и его согласование в уполномоченной организации), а только за часть этих работ (за выполненные работы по первому-третьему этапам работ, в том числе разработку проекта как такового).

Стороны не отрицают, что окончательный результат договора не достигнут, согласованного в уполномоченном органе проекта, в материалы дела не представлено.

Соответственно, возражения ответчика по качеству работ могут быть приняты судом только в отношении работ по первому-третьему этапам работ, а не за весь объём работ в целом (за все 4 этапа работ, завершением которого является согласование уже разработанной истцом проектной документации в уполномоченной организации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По договору на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ в статье 761 ГК РФ.

 Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Следовательно, ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать суду, что истцом сама проектная документация, требующая разработки, составлена ненадлежащим образом.

Однако ответчик не доказал обоснованности своих требований к истцу.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, последний отсутствие у истца права претендовать на возмещение стоимости отдельных этапов выполненных работ связывает с тем, что истец не выполнил всего комплекса работ, что не позволило достичь целей договора.

Весь комплекс работ, как указывалось выше, представляет собой согласованную в специально уполномоченном органе проектную документацию, разработанную истцом (проект ПНООЛР).

То есть с некачественностью выполненной работы ответчик по сути связывает отсутствие у него согласованной проектной документации.

Однако согласование проектной документации является самостоятельным видом работ (4-этап работ), оплаты стоимости которого истец в настоящем деле не требует.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, касающиеся наличия и отсутствия согласования проектной документации, не имеют значения при разрешении возникшего спора.

Соответственно, вопросы о качестве работ, связанные с указанными обстоятельствами, не подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела.

При этом следует отметить, что по условиям договора (пункт 5.2.) стороны предусмотрели оплату выполненных работ по каждому этапу работ самостоятельно, стоимость которых отдельно установлена в календарном плане работ.

То есть стороны не поставили оплату работ в зависимость только от выполнения истцом всех четырёх этапов работ в целом, подразумевающих получение ответчиком согласованной в специально уполномоченном органе проектной документации.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Общий порядок оплаты работы установлен в статье 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае стороны по своему усмотрению установили в пункте 5.2. договора, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания акта приёма-передачи выполненного этапа. Этапы и их стоимость прописаны в календарном плане.

В календарном плане к договору, как указывалось выше, стороны установили план выполнения работ, состоящий из четырёх этапов. Истцом к взысканию предъявлена стоимость работ только трём первым этапам работ, на общую сумму 740 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в вышеуказанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2010, подписанным сторонами и скреплённым их печатями.

Доказательств оплаты принятых от истца работ по трём этапам работ ответчик суду не представил.

Поэтому требования истца о взыскании 740 000 руб. основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 473  руб. 81 коп., в том числе, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 946 руб. 18 коп. за период с 13.05.2009 по 08.12.2010 или 575 дней, начисленные на задолженность за первый этап выполненных работ по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 527 руб. 63 коп. за период с 12.04.2010 по 22.11.2010 или 242 дня, начисленные на задолженность за второй и третий этапы работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, ввиду неверного указания истцом количества дней просрочки платежа признал его обоснованным только в размере 55 462 руб. 02 коп. (за период с 13.05.2009 по 08.12.2010 (или 566 дней по первому этапу работ) в размере 30 461 руб. 81 коп. исходя из следующего расчета: 250 000,00 х 7,75% х 566 : 360 = 30 461 руб. 81 коп., за период с 12.04.2010 по 08.12.2010 (или 237 дней по второму и третьему этапам работ) в размере 25 000 руб. 21 коп., исходя из следующего расчёта: 490 000,00 х 7,75% х 237 : 360 = 25 000 руб. 21 коп.)

Ответчик, возражая против решения суда в указанной части, контррасчёт размера процентов суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в общем размере 175 880  руб., в том числе на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. по договору от 02.12.2010 № 76/2010.

 В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).         

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  доказанности истцом факта несения расходов (т. 1 л.д. 19, 129-144, т. 4 л.д. 25-46, 132-151), учитывая размер удовлетворённых исковых требований,  суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя только в размере 132 455 руб. 22 коп.

Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек в части проживания представителя истца в гостинице.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства не представления истцом истребуемых судом в определении от 19.04.2011 документов и рассмотрел дело без получения ответа на запрос из службы Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела следует, что определением от 19.04.2011 суд первой инстанции  удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств и в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у истца оригиналы документов, перечисленных в этом определении, с указанием срока их представления в суд до 15.05.2011 и отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 20.05.2011.

Кроме этого, суд направил в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления письмо о представлении документов (т. 4 л.д. 60-61).

От истца поступили письменные обоснования ходатайства от 12.05.2011 № 32 (т. 4 л.д. 66-70), в которых он указал, что не может предоставить оригиналы документов, указанных в ходатайстве ответчика, так как оригиналы никогда истцу не предоставлялись, а предоставлялись только копии, которые направлены в Ростехнадзор.

Письмом от 11.05.2011 № 4069 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления сообщила суду о необходимости обращения в соответствующие органы Росприроднадзора.

Таким образом, по определению суда от 19.04.2011 и запросу суда ответы были получены.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик мог заявить ходатайство о проведении экспертизы, если бы имел в своём распоряжении документы, являющиеся подтверждением выполненных работ согласно актов от 27.04.2009 и от 29.03.2010, суд не оказал содействие в истребовании документов, суд апелляционной инстанции также не принимает.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

            В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим  в деле, предоставлено, в частности, право на заявление ходатайств, разрешение которых арбитражным судом осуществляется в порядке статьи 159 АПК РФ.

            Учитывая наличие между сторонами спора, возражений со стороны ответчика по качеству выполненных истцом работ, именно на ответчика возлагается бремя доказывания факта некачественности этих работ.

            Соответственно, ответчик в целях реализации предоставленного ему законом