Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А81-6260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права на заявление ходатайств в деле мог заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

К тому же, исходя из характера спора, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно посчитал предоставленный для обозрения проект ПНООЛР подтверждением выполненных работ и отказал в ходатайстве об исключении данного проекта из числа доказательств; представленный  проект не отвечает требованиям приказа Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703, суд апелляционной инстанции также не принимает.

            В материалы дела представлена копия  проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) (т. 1л.д. 2-147, т. 3 л.д. 1-128).

            Суд первой инстанции отклонил ходатайства сторон об исключении из материалов титульного листа проекта ПНООЛР и всего проекта ПНООЛР, на основании сделанного им прежде вывода о том, что окончательный результат по договору не достигнут, что не отрицается сторонами.

            Как указывалось выше, подтверждением факта выполнения истцом работ являются в данном случае подписанные без замечаний ответчиком акты от 27.04.2009 и 29.03.2010. Некачественность выполнения истцом работ ответчиком не доказана.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу № А81-6260/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова