Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-10873/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

                                                Дело №   А46-10873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5111/2011) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «АМА» на  решение Арбитражного суда Омской области от  27.05.2011, принятое по делу №  А46-10873/2010 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Резерв» (ИНН 5506030721; ОГРН 1025501246121) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «АМА» (ИНН 5504050377;  ОГРН 1085543029450) о  взыскании 3 825 000 руб. 00 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Архитектурная мастерская «АМА» - представитель Метцгер А.Б. (паспорт, по доверенности от 15.06.2011);

от ООО «К-Резерв» - представитель Ставцева И.Г. (паспорт, по доверенности от  11.01.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Резерв» (далее –  ООО «К-Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Архитектурная мастерская «АМА» (далее – ООО «Архитектурная мастерская «АМА», ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 825 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору № 2007-03 на создание проектной документации от 27.02.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от  27.05.2011 по делу №  А46-10873/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 3825000 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 125 руб.; 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Архитектурная мастерская «АМА» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик указывает, что выполнил для истца часть работ до расторжения договора, в связи с чем, указанные работы подлежат оплате. По мнению ответчика по настоящему требованию пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что поскольку договор признан судом первой инстанции незаключенным, наличие соглашения относительно выполнения предпроектных работ не требуется. ООО «Архитектурная мастерская «АМА» считает, что эскизный проект изготовлен по заданию истца, истец принял его и использовал. По мнению подателя жалобы, экспертом при исследовании применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку они приняты после возникновения между сторонами правоотношений.

ООО «К-Резерв» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Архитектурная мастерская «АМА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «К-Резерв» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает в целом обоснованным, не согласно с выводом суда о незаключенности договора. По существу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 20.09.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ООО «Архитектурная мастерская «АМА» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «К-Резерв» просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2007 между ООО «К-Резерв» (по договору – заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская АМА» (по договору - проектировщик) подписан договор № 2007-03 на создание проектной документации (далее - договор № 2007-03 от 27.02.2007), по условиям которого заказчик поручил проектировщику разработать научно-техническую документацию по объекту: «Административное здание с объектами обслуживания по ул. Гусарова – Госпитальная» на стадии: – «проект (ТЭО)», - «рабочая документация».

Пунктами 2.1, 2.2 договора № 2007-03 от 27.02.2007 стороны предусмотрели, что стоимость проектных работ составляет 12 500 000 руб., оплата работ производится заказчиком :

- перечислением аванса на расчетный счет на разработку ТЭО – 75% (3 825 000 руб.) до начала проектирования;

- после регистрации проекта в Главархитектуре – 25% (1 275 000 руб.);

- перечислением аванса на разработку рабочей документации – 50% (3 700 000 руб.);

- после разработки и сдачи проектной документации в целом – 50% (3 700 000 руб.).

Пунктом 3.1 договора № 2007-03 от 27.02.2007 стороны определили дату начала работ – 30.03.3007 с учетом подписания договора и перечисления аванса. Сроки проектирования и выдачи проекта – согласно календарному графику (Приложение №1).

Пунктом 3.3 договора № 2007-03 от 27.02.2007 стороны согласовали, что при завершении работ проектировщик представляет заказчику акт сдачи-приемки результата работ с приложением комплектов технической документации по этапу или договору в целом. Состав проектной документации должен соответствовать требованиям СНиП и других нормативных документов в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства.

Пунктом 3.8 договора № 2007-03 от 27.02.2007 стороны предусмотрели, что в случае прекращения работ по инициативе заказчика последний оплачивает проектировщику на основании предъявленного акта приемки готовой продукции фактически выполненный объем услуг.

Пунктом 4.1 договора № 2007-03 от 27.02.2007 стороны предусмотрели обязанность проектировщика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую (проектную) документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую (проектную) документацию.

Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе с письменного предупреждения проектировщика за 14 календарных дней, при этом должен оплатить фактически выполненный объем работы исходя из общей стоимости проекта. Проектировщик вправе приостановить работы или расторгнуть договор в случае неуплаты заказчиком за выполненный этап, а также не предоставления необходимых исходных данных для проектирования (пунктом 7.3, 7.4 договора № 2007-03 от 27.02.2007).

В приложение № 2 к договору № 2007-03 от 27.02.2007 (задание на проектирование) стороны согласовали перечень основных данных и требований проектной документации.

Пунктом 7 задания на проектирование стороны предусмотрели, что к основным данным отнесены исходные данные для проектирования – технические условия и исходно-разрешительная документация, которая предоставляется заказчиком в соответствии с календарным графиком.

Календарный график (приложение № 1 к договору № 2007-3) также содержит перечень технических условий и исходно-разрешительной документации, которая должна быть предоставлена заказчиком исполнителю в период с 30.03.2007 по 20.11.2007.

Во исполнение условий договора ООО «К-Резерв» перечислила ООО «Архитектурная мастерская АМА» денежные средства в сумме 3 825 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2007 № 189.

В установленный договором № 2007-03 от 27.02.2007 срок ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил и до настоящего времени.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.07.2010 № 16-07/2010, которым  уведомил о расторжении договора № 2007-3 от 27.02.2007 в соответствии с пунктом 7.3 по истечении 14 дней с момента получения уведомления и просил возвратить сумму аванса в размере 3 825 000 руб., которое ответчиком получено 22.07.2010, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 3 825 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения ООО «К-Резерв» и ООО «Архитектурная мастерская АМА» как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно оценив условия договора № 2007-3 от 27.02.2007, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 759, 760 ГК РФ одним из условий выполнения проектных и изыскательских работ является согласование сторонами задания на проектирование и выдача подрядчику исходных данных.

Пунктом 4.1 договора № 2007-03 от 27.02.2007 стороны предусмотрели обязанность проектировщика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую (проектную) документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую (проектную) документацию.

Как следует из материалов дела, между сторонами не имеется разногласий по указанным условиям, что означает, что задание на проектирование было согласовано,  исходные данные могли быть выданы заказчиком и получены подрядчиком.

Между тем, неопределённости относительно условий выполнения работ между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили (истцом перечислен аванс). Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора № 2007-03 от 27.02.2007 (истцом перечислен аванс), что свидетельствует о согласовании предмета договора. При этом ни одной из сторон не заявлено возражений относительно объёма и видов работ, начала и окончания их исполнения, стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика (при отсутствии иного условия в договоре) при наличии вышеуказанных обстоятельств отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, доказательств отказа от исполнения договора, а также  невозможности получения у истца необходимой документации ответчиком, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным не может быть признана обоснованной позиция суда первой инстанции, относительно незаключенности рассматриваемого договора в виду