Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-10873/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несогласования его предмета. При подписании текста договора и совершении действий по его исполнению (заказчиком) сомнений в заключенности договора сторонами высказано не было, впервые вопрос о незаключенности договора возник лишь при рассмотрении настоящего спора в суде.

При таких обстоятельствах оснований считать договор № 2007-03 от 27.02.2007, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым по указанным судом первой инстанции основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования, устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определённостью в правовом положении сторон сделки, приступивших к  исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора (выплата аванса).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено сторонами в пункте 7.3 договора № 2007-03 от 27.02.2007.

Так, в силу названного положения заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе с письменного предупреждения проектировщика за 14 календарных дней, при этом должен оплатить фактически выполненный объем работы исходя из общей стоимости проекта.

Со ссылкой на пункт 7.3 договора № 2007-03 от 27.02.2007 истец направил ответчику  письмо от 16.07.2010 № 16-07/2010, которым  уведомил о расторжении договора № 2007-3 от 27.02.2007 по истечении 14 дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 22.07.2010, что подтверждается описью    вложения, почтовым уведомлением.

Поскольку договором предусмотрена возможность расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор № 2007-03 от 27.02.2007 является расторгнутым с 06.08.2010.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие существующих договорных отношений между сторонами, а также выполнение ответчиком работ, ООО «Архитектурная мастерская АМА» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Архитектурная мастерская АМА», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнении ответчиком проектных работ на общую сумму 3825000 руб.

Факт получения ответчиком 3 825 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ помимо выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела односторонние акт сдачи – приемки проектной документации от 12.03.2008 и акт временной приостановки работ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Омской ЛСЭ Минюста России (определение суда от 29.11.2010).

Согласно заключению эксперта от 11.04.2011 № 228/16.1 представленная ООО «Архитектурная мастерская «АМА» проектная документация частично соответствует условиям пунктов 1.1 и 8.8 договора от 27.02.2007 № 2007-03 на создание проектной документации и требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами РФ к содержанию, составу и объему проектной документации. Выполненные ООО «Архитектурная мастерская «АМА» работы относятся к предпроектной стадии.

Выполнение ООО «Архитектурная мастерская «АМА» представленных к приемке работ без результатов инженерных изысканий и технических условий лишь на основе требующей корректировки топографической съемки не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными актами.

Проанализировав выводы эксперта в части, касающейся частичного соответствия выполненной ответчиком предпроектной стадии работ условиям договора и нормативным правовым актам, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и также  принимает во внимание тот факт, что в исследовательской части заключения от 11.04.2011 № 228/16.1 указано о том, что наличие предпроектной стадии определяется по согласованию с заказчиком, его желанием, для сооружений 1-й и 2-й категории сложности.

В судебном заседании эксперт Белоусова Е.В. дала аналогичные пояснения, дополнив, что данная стадия работ не является обязательной (аудиопротокол судебного заседания от 17.05.2011).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта от 11.04.2011 № 228/16.1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами наличия предпроектной стадии работ, отсутствуют.

Ссылка ответчика, что экспертом  при исследовании применены нормы права не подлежащие применению, поскольку они приняты после возникновения между сторонами правоотношений, является несостоятельной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Архитектурная мастерская «АМА» не представило в материалы дела надлежащих доказательств выполнения и передачи истцу спорных работ как до расторжения договора от 27.02.2007 № 2007-03, так и до даты вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008.

Более того, акт сдачи-приемки проектной документации датирован 12.03.2008, что также свидетельствует о правомерности применения указанного нормативного акта  при производстве экспертизы.

Заключение эксперта от 11.04.2011 № 228/16.1 не может быть не принято в качестве доказательства, соответствующего требованиям главы 7 АПК РФ, поскольку оно составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям предъявляемым к указанного рода документам.

Сопоставив выводы заключения с другими доказательствами по делу, определив соответствие выводов с другими доказательствами, проанализировав структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 11.04.2011 № 228/16.1 является надлежащим доказательством.

В связи с вышеизложенным, учитывая принятие заключения эксперта от 11.04.2011 № 228/16.1, в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям АПК РФ, доводы подателя жалобы относительно выводов, изложенных в указанном заключении эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы подтверждающие факт согласования или несогласования с истцом выполнения предпроектной стадии работ, а также факт соответствия или несоответствия требованиям действующих нормативных актов выполненной ответчиком и исследованной экспертом проектной документации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что предпроектные работы, на которые ссылается ответчик не согласованы сторонами в договоре от 27.02.2007 №2007-03, а также то, что иные работы, на которые также ссылается ответчик, выполнены после отказа заказчика от договора. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи результата этих работ истцу, а выполненная ответчиком и исследованная экспертом проектная документация, не соответствует требованиям действующих нормативных актов (статья 47 Градостроительного кодекса РФ), и следовательно, требованиям, предъявляемым к качеству проектных работ (учитывая выводы заключения эксперта от 11.04.2011 № 228/16.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы права, ответчик вправе был представить доказательства того, что им выполнены работы на спорную сумму и надлежащего качества.

Однако, ООО «Архитектурная мастерская «АМА» достаточных доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на наличие в смете к договору № 2007-03 данных о включении в стоимость выполнения работ стадии «проект ТЭО» стоимости эскиза.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Однако как правильно отметил суд первой инстанции, выполнение эскиза и предпроектной стадии работ не предусмотрено как договором от 11.04.2011 № 228/16.1, так и календарным графиком (Приложение№ 1).

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт включения стоимости эскиза в стоимость работ стадии «проект ТЭО» не может свидетельствовать о согласовании сторонами необходимости выполнения предпроектной стадии работ, которые впоследствии подлежали бы оплате истцом.

Довод подателя жалобы, что ответчик выполнил для истца часть работ до расторжения договора, в связи с чем, указанные работы подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Следует отметить, что ответчик встречные требования не предъявлял, стоимость фактически выполненных (по мнению ответчика) работ не подтвердил.

Довод ООО «Архитектурная мастерская «АМА» о том, что эскизный проект изготовлен по заданию истца, истец принял его и использовал, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком проектных работ, а также подтверждающие передачу результата работ истцу отсутствуют, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, работы по спорному договору проектировщиком не выполнены, результат работ заказчику не передан.

Учитывая изложенное при отсутствии доказательств наличия самого материального результата работ в какой-либо форме и его потребительской ценности,  суд обосновано сделал вывод о необходимости удовлетворения заявленного иска. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения указанных норм права, правильно посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в отношении требования о взыскании неотработанной суммы аванса.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку договор признан судом первой инстанции незаключенным, наличие соглашения относительно выполнения предпроектных работ не требуется, является несостоятельным.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенное в мотивировочной части решения мнение суда первой инстанции о незаключенности спорного договора не привело к принятию не верного по существу судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться