Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А81-4653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А81-4653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» (регистрационный номер 08АП-6407/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2011 года по делу № А81-4653/2010 (судья Антонова Е.В.) по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» (ИНН 8905034498, ОГРН 1048900559344) о взыскании задолженности по договору № 65/07        от 18.05.2007 в сумме 5 903 702 руб. 48 коп., и

по встречному иску некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании неустойки и убытков в сумме 7 144 127 руб., признании недействительной справки формы КС-3 от 22.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» – не явился, извещена; 

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» (далее – НО «ФРЖС и ИК») о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности № 65/07 от 18.05.2007 в сумме 5 903 702 руб. 48 коп.

НО «ФРЖС и ИК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к МУ «Дирекция муниципального заказа» о взыскании неустойки и убытков в сумме 7 144 127 руб., признании недействительной справки формы КС-3 от 22.07.2008.

До принятия решения по делу НО «ФРЖС и ИК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уточнении встречного иска, просило взыскать с МУ «Дирекция муниципального заказа» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 4 312 793 руб. 89 коп., убытки в сумме 433 689 руб. 58 коп., а также признать справку формы КС-3 от 22.07.2008 недействительной и уменьшить задолженность НО «ФРЖС и ИК» перед МУ «Дирекция муниципального заказа» путем увеличения доли вклада последнего на сумму 17 434 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2011 года по делу № А81-4653/2010 исковые требования МУ «Дирекция муниципального заказа» удовлетворены. С НО «ФРЖС и ИК» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» взыскана задолженность в сумме 5 903 702 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 518 руб. 51 коп. Встречное исковое заявление НО «ФРЖС и ИК» оставлено без рассмотрения. МУ «Дирекция муниципального заказа» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  по платежному поручению № 70975 от 22.09.2010 государственная пошлина в размере 81 руб. 49 коп. НО «ФРЖС и ИК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 60 720 руб. 64 коп., уплаченная по платежному поручению № 180 от 11.04.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «ФРЖС и ИК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что наличие акта ввода в эксплуатацию законченного строительство объекта не лишает НО «ФРЖС и ИК» возможности предъявить возражения по объему и стоимости выполненных работ. Тем более, что истец является муниципальным учреждением и имеет непосредственное отношение к администрации города Ноябрьска. Податель жалобы настаивает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела документов, представленных истцом, которые не были направлены ответчику; отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов и проведении экспертизы по объемы выполненных работ. Ответчик ссылается на то, что принятые на себя обязательства МУ «Дирекция муниципального заказа» выполнило ненадлежащим образом (работы выполнены некачественно, с нарушением срока, объект также введен в эксплуатацию с нарушением срока). Дополнительное соглашение № 3 принято судом первой инстанции во внимание необоснованно, поскольку данное соглашение не соответствуют установленным нормам. Кроме того, оснований для оставления без рассмотрения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку досудебный порядок разрешения спора НО «ФРЖС и ИК» соблюден (претензия от 31.01.2011 № 41).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ «Дирекция муниципального заказа» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2007 МУ «Дирекция муниципального заказа» (учреждение) и НО «ФРЖС и ИК» (инвестор) заключили договор № 65/07 о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства двух девятиэтажных домов, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон 8, улица Высоцкого.

Для достижения указанной цели стороны в соответствии с разделом 2 договора обязались внести в общее дело следующие вклады:

учреждение вносит в качестве вклада право пользования земельным участком, стоимостью 400 000 руб., с кадастровым номером 89:122:11 07 04:0014, площадью 13 443 кв.м, имеющий адрес: ЯНАО, город Ноябрьск, микрорайон «8», а также денежные средства на функционирование службы заказчика по осуществлению технического надзора за строительством в размере 2,2% от стоимости строительства объектов. Стоимость указанного вклада стороны оценили в 12 573 700 руб. (пункт 2.1.1);

инвестор в    качестве   вклада   вносит   денежные   средства   в    размере 553 350 000 руб. При этом инвестор осуществляет финансирование строительства объекта в полном объеме, в том числе оплату всех налогов, сборов, иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникнет или может возникнуть в процессе исполнения договора (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 1.3 договора законченный строительством объект признается долевой собственностью участников.

После завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном порядке участники приобретают право собственности на долю в объекте пропорционально размеру взноса (вклада) каждого из участников (пункт 1.4 договора).

В рамках договора от 18.05.2007 № 65/07 на МУ «Дирекция муниципального заказа» были возложены обязанности по организации строительных работ путем заключения соответствующих договоров, по контролю за их исполнением и контролю над строительством.

Как указано в пункте 4.1.7 договора, учреждение обеспечивает в установленном порядке сдачу объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.10.2008, при условии своевременного финансирования инвестором работ по строительству объекта в соответствии с графиком финансирования (приложение № 1 к договору), согласованному сторонами.

На НО «ФРЖС и ИК» была возложена обязанность по финансированию строительства объекта в размере внесенного им вклада.

Дополнительным соглашением от 29.10.2007 № 1 к договору о совместной деятельности от 18.05.2007 № 65/07 размер вклада НО  «ФРЖС и ИК» увеличен до 554 142 457 руб., дополнительным соглашением от 07.11.2008 № 3 к договору – до 558 754 931 руб. 27 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств МУ «Дирекция муниципального заказа» организовало строительство предусмотренных договором жилых домов, которые были введены в эксплуатацию в декабре 2008 года.

Согласно пункту 4.2.1 договора от 18.05.2007 № 65/07 основанием для оплаты выполненных работ являются предъявленные подрядчиками (исполнителями работ) и принятые МУ «Дирекция муниципального заказа» к оплате счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ «Дирекция муниципального заказа» для последующих расчетов с подрядчиками (исполнителями работ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2007, № 2 от 30.07.2007, № 3 от 30.08.2007, № 4 от 28.09.2007, № 5 от 28.10.2007, № 6 от 28.11.2007, № 7 от 15.12.2007, № 8 от 25.02.2008, № 9 от 15.05.2008, № 10 от 22.07.2008, № 11 от 25.09.2008,     № 12 от 29.10.2008, № 13 от 08.11.2008 на общую сумму 558 754 930 руб. 85 коп..

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2009 НО «ФРЖС и ИК» приняла к оплате строительные работы на общую сумму 558 754 930 руб. 85 коп., из которых оплатила работы на общую сумму 552 851 228 руб. 37 коп. Задолженность  перед МУ «Дирекция  муниципального  заказа» составила 5 903 702 руб. 48 коп.

В сентябре 2009 года в рамках досудебного урегулирования спора МУ «Дирекция муниципального заказа» направило НО «ФРЖС и ИК» претензию от 02.09.2009 № 1301 с просьбой оплатить задолженность в кратчайшие сроки.

Поскольку НО «ФРЖС и ИК» денежные средства в размере 5 903 702 руб. 48 коп. не перечислила, в настоящем деле МУ «Дирекция муниципального заказа» обратилось с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Со своей стороны, НО «ФРЖС и ИК» заявило встречный иск о взыскании с МУ «Дирекция муниципального заказа» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 4 312 793 руб. 89 коп., убытков в сумме 433 689 руб. 58 коп., а также просило признать справку формы КС-3 от 22.07.2008 недействительной и уменьшить задолженность НО «ФРЖС и ИК» перед МУ «Дирекция муниципального заказа» путем увеличения доли вклада последнего на сумму 17 434 руб. 05 коп.

Проанализировав условия договора от 18.05.5007 № 65/07, дополнительные соглашения к нему, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 558 754 930 руб. 85 коп., акт ввода объекта в эксплуатацию, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, со ссылкой на положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МУ «Дирекция муниципального заказа» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы НО «ФРЖС и ИК» об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в сумме 5 903 702 руб. 48 коп., поскольку дополнительное соглашение № 3 не соответствует положениям действующего законодательства, а его условия к отношениям сторон применению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По договору от 18.05.5007 № 65/07 НО «ФРЖС и ИК» в рамках совместной деятельности по строительству двух девятиэтажных домов, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон 8, улица Высоцкого, приняло на себя обязательства по финансированию строительства объекта в размере вклада, определенного подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 статьи 2 договора.

При заключении договора размер вклада инвестора был согласован сторонами в сумме 553 350 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 29.10.2007 № 1 размер вклада инвестора увеличен до 554 142 457 руб. (пункт 1 соглашения).

07.11.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, которым размер вклада инвестора стороны согласовали в сумме 558 754 931 руб. 27 коп.

Ссылаясь на несоответствие дополнительного соглашения № 3 положениям действующего законодательства и неприменение его условий к отношениям