Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А81-4653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторон, конкретных норм, которым указанное соглашение противоречит, податель  жалобы не привел, о подписании соглашения неуполномоченным лицом не заявил.

Доводы ответчика мотивированы только тем, что дополнительное соглашение № 3 органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не указано в качестве основания права собственности НО «ФРЖС и ИК» в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на квартиры. Однако выводы регистрационного органа о соответствии либо несоответствии соглашения требованиям законодательства при осуществлении регистрационных действий не имеют значения и не влияют на оценку условий этого соглашения судом в настоящем споре.

Оснований считать дополнительное соглашение № 3 ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве оспоримой сделки договор от 18.05.5007 № 65/07 в редакции спорного дополнительного соглашения не признан недействительным, в установленном порядке не оспорен.

В связи с чем, дополнительное соглашение № 3 расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего основания изменения прав и обязанностей сторон на условиях, в его тексте предусмотренных.

Сведений о прекращении действия спорного соглашения в материалах дела также не содержится.

Таким образом, размер вклада НО «ФРЖС и ИК» в совместную деятельность по строительству жилых домов составляет 558 754 931 руб. 27 коп. и подлежит внесению денежными средствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательство ответчика по внесению вклада в совместную деятельность подлежит исполнению в полном соответствии с условиями обязательства.

С учетом изложенного требование МУ «Дирекция муниципального заказа» о взыскании с НО «ФРЖС и ИК» денежных средств в размере 5 903 702 руб. 48 коп. обоснованно и соответствует действующему законодательству.

Доводы НО «ФРЖС и ИК» о том, что доля вклада МУ «Дирекция муниципального заказа» должна быть увеличена соразмерно увеличенной доле НО «ФРЖС и ИК» и пропорционально  изначально установленным размерам этих     вкладов, отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Пунктом 2.2 договора от 18.05.2007 № 65/07 предусмотрено, что размер вкладов сторон может быть пересмотрен путам заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. Дополнительными соглашениями от 29.10.2007 № 1 и от 07.11.2008 № 3 к указанному договору стороны установили, что увеличение доли вклада НО «ФРЖС и ИК» производится без соразмерного увеличения доли вклада МУ «Дирекция муниципального заказа». Договор не содержит положений, предусматривающих автоматическое увеличение доли вклада МУ «Дирекция муниципального заказа» в случае увеличения доли вклада НО «ФРЖС и ИК».

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 18.05.2007 № 65/07 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2008 № 3 размер вклада НО «ФРЖС и ИК» составляет 558 754 931 руб. 27 коп.

Стоимость фактически выполненных работ, подтвержденная справками КС-3, составила 558 754 930 руб. 85 коп.

Следовательно, расходы на строительство объекта не превысили стоимость согласованного сторонами вклада НО  «ФРЖС и ИК».

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ненадлежащее исполнение им обязательства по финансированию строительства явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательства со стороны МУ «Дирекция муниципального заказа». Работы выполнены некачественно, с нарушением срока, объект также введен в эксплуатацию с нарушением срока.

Однако ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором осуществление инвестором финансирования строительства не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательств учреждением.

Следовательно, обязанность ответчика по перечислению денежных средств в указанной в договоре (в редакции дополнительного соглашения № 3) сумме является безусловной, а нарушение истцом сроков производства строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию не влияет на исполнение ответчиком указанной договорной обязанности.

Как верно отметил суд первой инстанции, условиями договора от 18.05.2007 № 65/07 исполнение НО «ФРЖС и ИК» обязанности по финансированию строительства не поставлено в зависимость от срока сдачи объекта в эксплуатацию и качества выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по финансированию строительства объекта произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат. Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ненадлежащее выполнение истцом обязательств привело к тому, что реализация квартир в строящемся доме была затруднена,  договоры на участие в строительстве были расторгнуты, ничем не подтверждены. Ответчиком не доказано, что его затруднительное финансовое положение явилось прямым следствием нарушения сроков строительства объекта. Тем более, что срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен истцом только на два месяца. Едва ли в сложившейся в настоящее время ситуации на рынке строительства жилья нарушение сроков строительства на два месяца привело к отсутствию спроса на жилье в спорном жилом доме.

Кроме того, ответчик не пояснил и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал взаимосвязи между нарушениями со своей стороны обязательства по финансированию и нарушениями по срокам строительства со стороны истца.

Сведений о том, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял к истцу претензии о ненадлежащем исполнении обязательства, со ссылкой на приостановление финансирования, в материалы дела не представлено. От исполнения договора ответчик не отказался, следовательно, на нарушения со стороны истца как на основание для освобождения его от обязанности по финансированию строительства ссылается необоснованно.

Довод НО «ФРЖС и ИК» о том, что фактический строительный объем объекта меньше объема, предусмотренного проектом на строительство, работы выполнены с ненадлежащим качеством, также не может являться основанием для отказа от исполнения обязанности по финансированию строительства.

Из материалов дела следует, что НО «ФРЖС и ИК» согласилась с фактическим объемом выполненных работ и его стоимостью, подписав справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009, а также оплатив большую часть этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 4.2.1 договора от 18.05.2007 № 65/07, основанием для оплаты за выполненные работы являются предъявленные подрядчиками (исполнителями работ), принятые учреждением к оплате счета-фактуры, справки формы КС-3, составленные на основании актов формы КС-2. Оплата производится пропорционально объемам фактически выполненных работ (этапов работ) подрядчиками (исполнителями работ), подтвержденных справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур и окончательной приемки учреждением результата выполненных работ (этапа работ) по объекту, в том числе устранения выявленных дефектов по данному этапу работ, с поэтапным зачетом авансового платежа в течение всего периода выполнения работ, путем перечисления денежных средств учреждения для последующих расчетов с подрядчиками (исполнителями работ) после направления учреждением инвестору справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Однако с момента подписания справок формы КС-3 (июль 2007 года – ноябрь 2008 года) и до возникновения настоящего спора претензий по объему и качеству выполненных работ с указанием перечня замечаний по конкретным актам ответчик истцу не предъявлял.

В материалах дела имеется только переписка сторон, в которой ответчик уведомлял истца о недостатках в конкретных квартирах и просил их устранить.

Сведений о том, что на претензии ответчика истец не отвечал, от устранения недостатков отклонялся, не имеется.

Акты выполненных работ по устранению недостатков в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 103-110).

В апелляционной жалобе НО «ФРЖС и ИК», ограничившись общими фразами о ненадлежащем выполнении работ, конкретных замечаний по объему и качеству работ не привела. Общей фразы о некачественном выполнении работ в данном случае не достаточно.

Действия НО «ФРЖС и ИК», принявшей работы без каких-либо замечаний, после приемки и до обращения истца с иском об оплате работ также не указавшей на конкретные недостатки строительства, в силу которых она отказывается от осуществления финансирования, не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных.

Строительство жилого дома завершено.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В условиях, когда объем некачественно выполненных, по мнению ответчика, работ не доказан, конкретные замечания, в том числе с указанием их перечня и  возможного (необходимого) варианта устранения, своевременно не представлены, выполненные работы ответчик обязан оплатить.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения экспертизы строительства являются необоснованными.

НО «ФРЖС и ИК» обращалась в суд первой инстанции с ходатайством от 27.05.2011 о назначении проведения экспертизы на предмет соответствия фактически выполненного объема строительных работ утвержденной строительной документации, просила отложить рассмотрение дела на период проведения экспертизы и обязать МУ «Дирекция муниципального заказа» предоставить необходимые документы для проведения экспертизы.

Исходя из общего смысла разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик вправе заявить возражения по качеству даже после подписания акта приема-передачи и в ходе судебного разбирательства.

Наличие подобных замечаний является основанием для назначения экспертизы.

Однако право заказчика заявлять возражения по качеству корреспондируются с его обязанностью данные замечания обосновать и конкретизировать, сформулировав перечень недостатков, лишающих выполненные работы потребительской ценности.

Именно данный перечень мог либо должен был стать предметом исследования эксперта, обладающего специальными знаниями.

В то время как назначение экспертизы и постановка перед экспертом общих вопросов о соответствии объема строительных работ утвержденной строительной документации в отсутствие разногласий, разрешение которых требовало бы привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями, повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса.

В материалы дела представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU89305000-83 от 05.12.2008, выданное в соответствии с положениями статей 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания полагать, что являющийся результатом совместной деятельности объект строительства не соответствует требованиям проектной документации, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец является муниципальным учреждением, связанным с Администрацией города Ноябрьска, и мог получить акт ввода объекта в эксплуатацию, даже если строительство объекта произведено ненадлежащее, является необоснованной. Никаких доводов о выдаче разрешения с нарушением установленного порядка ответчик не приводит, разрешение на строительство является действующим, выдачу разрешения в судебном порядке ответчик не оспорил, в связи с чем на нарушения со стороны должностных лиц, выдавших это разрешение, ответчик ссылается необоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы по предложенному ответчиком вопросу с суда первой инстанции не имелось.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

При этом, положения части 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику требовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Сведений об объеме некачественно выполненных работ ответчик не представил, о соразмерном уменьшении размера финансирования не заявил.

Тем более, что по условиям договора совместной деятельности с учётом дополнительных соглашений НО «ФРЖС и ИК» приняло на себя обязательство произвести финансирование строительных работ в строго определенной сумме (558 754 931 руб. 27 коп.) независимо от объема выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявлял о фальсификации справок формы КС-3 от 28.09.2007, КС-3 от 28.11.2007, КС-3 от