Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А81-4653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

22.07.2008, просил уменьшить исковые требования истца на сумму, указанную в данных справках, указав, что данные справки являются ненадлежащими  доказательствами  в связи с тем, что они содержат подписи неуполномоченных лиц.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного разбирательства заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено. Указанные документы содержат оттиски печатей сторон, в нарушение статьи 65 АПК РФ НО «ФРЖС и ИК» не представила доказательств отсутствия полномочий на подписание этих документов у представителя МУ «Дирекция муниципального заказа». Кроме того, работы, указанные в справке от 22.07.2008, были приняты и оплачены НО «ФРЖС и ИК», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009, подписанным со стороны последнего исполнительным директором М.А. Шупинским.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на обоснованность сомнений ответчика в подлинности спорных документов.

Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленного в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации и дополнениях к нему, носят лишь предположительный характер. Каких-либо аргументов, за исключением доводов заявления о фальсификации доказательств, свидетельствующих о подложности спорных доказательств, материалы дела не содержат. Основания полагать, что спорные документы изготовлены и подписаны не указанными в них лицами отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Новых фактов в обоснование заявления о фальсификации ответчик суду апелляционной инстанции не представил. С заявлением о фальсификации к суду апелляционной инстанции не обратился.

При таких обстоятельствах справки формы КС-3 от 28.09.2007, КС-3 от 28.11.2007, КС-3 от 22.07.2008 являются надлежащим подтверждением выполнения строительных работ на указанную в них сумму и подлежат оплате ответчиком.

Отклонение заявления о фальсификации и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не являются процессуальными нарушениями при принятии обжалуемого решения.

Непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов также не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Узнав из Банка решений арбитражных судов о предоставлении истцом дополнительных доказательств, на что ссылается податель жалобы, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Поскольку объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию, обоснованных замечаний по качеству и объему спорных работ, свидетельствующих о возможности соразмерно уменьшения стоимости работ, ответчик не заявил, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МУ «Дирекция муниципального заказа» о взыскании с НО «ФРЖС и ИК» задолженности в размере 5 903 702 руб. 48 коп.

Оценив требования встречного искового заявления, а также приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что НО «ФРЖС и ИК» не соблюден предусмотренный пунктом 8.2 договора от 18.05.2007 № 65/07 досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в пункте  8.2 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются или путем согласительных процедур (переговоров) с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления. При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Салехард).

Таким образом, договором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка при заявлении встречного иска ответчик суду первой инстанции не представил.

К апелляционной жалобе НО «ФРЖС и ИК» приложена копия претензии от 31.01.2011 № 41, в которой ответчик указывал на наличие претензии по качеству строительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данная претензия, в материалы дела в суде первой инстанции представлена не была и судом не исследовалась.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ  податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления претензии от 31.01.2011 № 41 суду первой инстанции.

Невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции ответчик никак не обосновал.

Тогда как, подавая встречный иск из договора, в котором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора и не приложив к нему доказательства соблюдения этого порядка, НО «ФРЖС и ИК» должна была отдавать себе отчет в возможных последствиях совершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся соблюдения досудебного порядка, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции претензии от 31.01.2011 № 41 к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Проанализировав содержание претензии от 31.01.2011 № 41, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие данного документа не привело к вынесению неправильного судебного акта, поскольку ее направление истцу в качестве соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора расцениваться не может.

Для соблюдения досудебного (претензионного) порядка НО «ФРЖС и ИК» должна была направить истцу претензию, в которой указывало бы на ненадлежащее исполнение обязательства и предъявляла требование надлежащего исполнения.

Из содержания такой претензии должно следовать, что за ее неисполнение в разумный или установленный в претензии срок последует предъявления иска в суд.

Из претензии от 31.01.2011 № 41 этого не усматривается.

Данная претензия направлена ответчиком в ответ на письмо истца от 28.01.2011 № 268 о направлении актов сверки, содержит не требование к истцу о надлежащем исполнении обязательства, а объяснение причин неисполнения обязанности ответчика по финансированию строительства. Указав на нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию,  наличие недостатков в строительства, ответчик в претензии указал, что предъявление актов сверки является необоснованным и не подлежащим согласованию.

Никаких требований о взыскании  неустойки, убытков или признании недействительной справки формы КС-3, о чем заявлен встречный иск, НО «ФРЖС и ИК» не предъявляла.

Направлением претензии от 31.01.2011 № 41 досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора ответчиком не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление НО «ФРЖС и ИК» к МУ «Дирекция муниципального заказа» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 4 312 793 руб. 89 коп. и убытков в сумме 433 689 руб. 58 коп., признании недействительной справки формы КС-3 от 22.07.2008, уменьшении задолженности НО «ФРЖС и ИК» перед МУ «Дирекция муниципального заказа» путем увеличения доли вклада последнего на сумму 17 434 руб. 05 коп., обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба НО «ФРЖС и ИК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2011 года по делу № А81-4653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева