Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А81-7/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

           Дело №   А81-7/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4826/2011) индивидуального предпринимателя Ереминой Русланы Викторовны, индивидуального предпринимателя Кокшарова Андрея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Курской Нины Владимировны, индивидуального предпринимателя Саракуцы Василия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу № А81-7/2011 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко (ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766) к индивидуальному предпринимателю Ереминой Руслане Викторовне (ОГРНИП 307890628400022), индивидуальному предпринимателю Кокшарову Андрею Юрьевичу (ИНН 890601642019, ОГРНИП 305890615900101), индивидуальному предпринимателю Курской Нине Владимировне (ИНН 890600686285, ОГРНИП 304890605500022), индивидуальному предпринимателю Саракуца Василию Юрьевичу (ОГРНИП 304890609200082),

при участии индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (ОГРНИП 310890608100012) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от ИП Ереминой Русланы Викторовны – представитель Ждановских В.Б. по доверенности № 4-1949 от 18.08.2011, выданной на 1 год;

от ИП Кокшарова Андрея Юрьевича  – представитель Ждановских В.Б. по доверенности № 4-1955 от 18.08.2011, выданной на 1 год;

лично Курской Н.В.; ее представителя Ждановских В.Б.  по доверенности № 4-1944 от 18.08.2011, выданной на 1 год;

лично Саракуцы В.Ю.; его представителя Ждановских В.Б. по доверенности № 4-1945 от 18.08.2011, выданной на 1 год;

от ИП Сапоновой Елены Михайловны – представитель Метельский А.Р. по доверенности № 2Д-557 от 19.04.2011, выданной на 1 год,

установил:

Управление муниципального имущества администрации г. Муравленко (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Руслане Викторовне (далее – ИП Еремина Р.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Кокшарову Андрею Юрьевичу (далее – ИП Кокшаров А.Ю., ответчик), индивидуальному предпринимателю Курской Нине Владимировне (далее – ИП Курская Н.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Саракуца Василию Юрьевичу (далее – ИП Саракуца В.Ю., ответчик) об обязании освободить и передать по акту нежилые помещения цокольного этажа здания гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 16; а именно:  № 164, 170, 162, 169 согласно поэтажному плану.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Сапонова Елены Михайловны (далее по тексту – ИП Сапонова Е.М., третье лицо).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 27 205 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу № А81-7/2011 (с учетом дополнительного решения суда от 26.05.2011) исковые требования Управления удовлетворены.  Решением Суд первой инстанции:

- обязал ИП Еремину Р.В., ИП Кокшарова А.Ю., ИП Курскую Н.В., ИП Саракуца В.Ю. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту Управлению нежилые помещения цокольного этажа здания гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 16; № 164, 170, 162, 169 согласно поэтажному плану;

- взыскал с ИП Ереминой Р.В., ИП Кокшарова А.Ю., ИП Курской Н.В., ИП Саракуца В.Ю. в пользу Управления судебные издержки в сумме 27 205 рублей;

- взыскал с ИП Ереминой Р.В., ИП Кокшарова А.Ю., ИП Курской Н.В., ИП Саракуца В.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Еремина Р.В., ИП Кокшаров А.Ю., ИП Курская Н.В., ИП Саракуца В.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаются податели жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что занимают спорные помещения на основании договоров субаренды, заключенных с ИП Сапоновой Е.М. Полагают, что истцом были допущены нарушения при проведении аукциона на продажу права на заключение договора аренды здания гостиницы «Русь», расположенной по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 16,  что привело к нарушению интересов ответчиков, являющихся субъектами малого предпринимательства. 

Управление в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Сапонова Е.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено судом в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем по ходатайству ответчиков.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. 

В судебном заседании ответчики и третье лицо заявили, что  соглашение о мирном урегулировании спора сторонами не достигнуто.

Суд разъяснил сторонам их право окончить спор миром на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- письма комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Муравленко № 3092 от 16.12.2004:

- договора аренды № 3/05 от 15.12.2004 на 2005 год;

- предполагаемого расчета арендной платы на 2005 год к договору аренды № 3/05 от 15.12.2004 и уточненный расчет на 2005 к договору аренды № 78/05 от 10.10.2005;

- договора субаренды помещения в цокольном помещении гостиницы «Русь» № Г1/10 от 24.03.2010 от ИП Сапоновой Е.М. к ИП Саракуца В.Ю. – исх. № 44 от 24.03.2010;

- письма от ИП Сапоновой Е.М. в адрес Курской Н.В. № 5 от 19.04.2010 об ошибочном перечислении арендной платы за март-апрель 2010 года по договору № Г2/10 от 24.03.2010, т.к. проект договора не был подписан сторонами.

Представитель ИП Сапоновой Е.М. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель сообщил, что в суде первой инстанции интересы ответчиков представляло ненадлежащее лицо, в связи с чем заявители были лишены права на получение квалифицированной помощи.

Несмотря на то, что данные пояснения в силу закона не могут считаться уважительными причинами непредставления документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом характера спора удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы необходимы для установления фактических обстоятельств по делу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Муравленко находится здание гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, улГубкина, д.16.

Право муниципальной собственности на здание гостиницы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 89 РХ 832394 от 15.06.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 89-72-35/005/2005-274.

На основании договора аренды № 28/09 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 19-21), заключенного между муниципальным образованием г. Муравленко и ОАО «Городское хозяйство», указанное здание гостиницы было передано последнему в пользование на условиях аренды на срок до 30.12.2009.

В свою очередь, ОАО «Городское хозяйство» передало в субаренду ответчикам нежилые помещения цокольного этажа гостиницы. Из материалов дела усматривается, что ранее помещения использовались ответчиками по договорам аренды с муниципальным образованием, действие которых было прекращено в 2009 году заключением договоров субаренды с ОАО «Городское хозяйство».  

Договоры субаренды были заключены на срок действия договора аренды № 28/09 от 01.01.2009, т.е. до 30.12.2009.

По истечении срока действия договора аренды его действие было продлено на срок до 23.03.2010 (т. 1 л.д. 25). При этом письмом № 3984 от 25.12.2009 ОАО «Городское хозяйство» было извещено о невозможности продления срока действия договора аренды в связи с объявлением конкурса по продаже прав на заключение договора аренды здания гостиницы.

Прекращение договора аренды муниципального имущества оформлено истцом и ОАО «Городское хозяйство» подписанием акта приема-передачи от 24.03.2010 (т. 1 л.д. 27).

 В марте 2010 года  по результатам проведенного Управлением аукциона, между собственником имущества и третьим лицом – ИП Сапоновой Е.М. был заключен новый договор аренды № 64/10 (т. 1 л.д. 11-14), согласно которого Сапоновой Е.М. в пользование на условиях аренды подлежало все здания гостиницы. Срок действия договора определен сторонами с 24.03.2010 до 31.12.2015. Сделка в судебном порядке не обжалована.

Договор аренды № 64/10 от 04.03.2010 зарегистрирован в установленном порядке.

После получения здания в аренду по передаточному акту ИП Сапонова Е.М. узнала, что часть цокольного этажа гостиницы «Русь» занята ИП Ереминой Р.В, ИП Кокшаровым А.Ю., ИП Курской Н.В., ИП Саракуца В.Ю., которые находились там на основании ранее заключенных ими с ОАО «Городское хозяйство» договоров субаренды. Ответчики в добровольном порядке не освободили занимаемые помещения.

Считая, что у ответчиков нет правовых оснований для нахождения в цокольном этаже здания гостиницы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований явилось основанием для обращения ответчиков с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец в подтверждение того, что он является собственником спорных помещений, ссылается на свидетельство государственной регистрации права № 89 РХ 832394 от 15.06.2005 (т. 1 л.д. 60). Таким образом, факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество подтвержден материалами дела и не оспаривался в суде первой инстанции ответчиками.

Указывая на отсутствие у ответчиков законных оснований для владения спорными помещениями, Управление ссылается на то, что договоры субаренды, заключенные между ответчиками и третьим лицом, прекратили свое действие 23.03.2010, в связи с окончанием срока