Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А81-7/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия договора аренды № 28/09 от 01.01.2009.

Из материалов дела усматривается, что в адрес субарендаторов ОАО «Городское хозяйство» направило уведомления, согласно которых до сведения ответчиков была доведена информация о расторжении договоров субаренды (ИП Саракуца В.Ю. исх. № 257 от 25.01.2010, ИП Кокшаров А.Ю. исх. № 256 от 25.01.2010, ИП Курская Н.В. исх. № 259 от 25.01.2010, ИП Еремина Р.В. исх. № 258 от 25.01.2010).

Согласно статье 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок,

превышающий срок договора аренды.

На основании статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Договор аренды № 28/09 от 01.01.2009 прекратил свое действие 23.03.2010 по истечении срока его действия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку отношения субаренды после 23.03.2010 существовать не могут, ответчики не вправе занимать данные помещения, является законным и обоснованным. Факт прекращения субарендных отношений с 23.03.2010 года ответчиками не оспаривается по существу.

В заседании суда первой инстанции ответчики подтвердили, что занимают помещения № 164, 170, 162, 169 цокольного этажа здания гостиницы, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 16.

ИП Еремина Р.В., ИП Кокшаров А.Ю., ИП Курская Н.В., ИП Саракуца В.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о владении ответчиками спорными помещениями на законных или предусмотренных сделкой основаниях.

Ссылка подателей жалобы на правомерность занятия спорных помещений на основании договоров субаренды, заключенных с ИП Сапоновой Е.М., судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

Из материалов дела следует, что действительно третье лицо новый арендатор обращалась к ответчикам с предложением о заключении договоров субаренды.

Из материалов дела также следует, что договоры субаренды были подписаны ответчиками с протоколами разногласий. Протоколы согласования разногласий сторонами не подписаны. Из пояснений ответчиков следует, что разногласия имели место по условиям о сроках пользования, а также размере арендной платы.  Суду апелляционной инстанции ответчиком Саракуца В.Ю. представлен договор  субаренды от  24 марта 2010 года, подписанный ответчиком и Сапуновой Е.М. Между тем, ответчик также пояснил, что данный договор заключен им с разногласиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статьи 432, 433 ГК РФ). Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Фактические обстоятельства по делу указывают  на то, что стороны не достигли соглашения по всем условиям сделки, что  указывает на их  незаключенность. А фактическое занятие ответчиками спорных помещений не свидетельствует о том, что условия пользования, предложенные третьим лицом, были приняты ответчиками в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что ответчики занимают спорные помещения без предусмотренных законом или сделкой оснований.  

Поскольку в связи с прекращением субарендных отношений по истечении сроков  действия договоров с 23.03.2010 года пользование объектом субаренды утратило установленные законом или сделкой основания, истец вправе истребовать свое имущество на основании статьи 301 ГК РФ. В обязательственных отношениях с ответчиками истец не состоит, следовательно, избранный способ защиты является надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права. Поэтому Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании, в размере 27 205 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены копии проездных документов (авиабилеты), документов о проживании (счет на проживание в гостинице).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названными нормами суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки в сумме 27 205 рублей.

 Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Ереминой Р.В., ИП Кокшарова А.Ю., ИП Курской Н.В., ИП Саракуца В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу № А81-5/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Ереминой Р.В., ИП Кокшарова А.Ю., ИП Курской Н.В., ИП Саракуца В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2011 по делу № А81-5/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева