Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-3638/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2011 года

                                                 Дело №   А46-3638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2011 - 20.09.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5119/2011) индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Фёдоровича, ИНН 550402293345, ОГРН 305550413200110 (далее – заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу № А46-3638/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова И.Ф.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области; заинтересованное лицо)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)      закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» (далее – ЗАО «НПП «Экосистема»);

2)      общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис» (далее – ООО «Интерьерстройсервис»);

о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя – Лысенко А.В. по доверенности от 19.07.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Омской области – до перерыва Лебедева С.А. по доверенности от 30.12.2011, действительной по 31.12.2011 (удостоверение), после перерыва – Вилькин А.Е. по доверенности от 30.12.2010 № 253, действительной по 31.12.2011 (удостоверение);

от ЗАО «НПП «Экосистема» – Устюжанин Р.В. по доверенности от 23.04.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Интерьерстройсервис» – Тишакова О.В. по доверенности от 11.01.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Бабиков И.Ф. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу Бабикова И.Ф. на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане: 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А, и обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в пользу Бабикова И.Ф. на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане: 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А.

Определением суда от 05.04.2011 к участию в рассмотрении настоящего спора были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «НПП «Экосистема», ООО «Интерьерстройсервис».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий заинтересованного лица положениям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бабиков И.Ф. просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу № А46-3638/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что к сложившимся правоотношениям не могут быть применены положения статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку названная норма определяет, что залог объекта недвижимого имущества прекращается только в случае его истребования из чужого незаконного владения (виндикация). ООО «Интерьерстройсервис» в рамках дела № А46-18723/2008 обращалось с требованиями о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, но не с требованием о его виндикации.

Предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другим лицам право залога сохраняет силу; на момент заключения договора ипотеки от 27.07.2006 ЗАО «НПП «Экосистема» являлось полномочным собственником объекта, имело право на передачу его в залог любому лицу.

Договор ипотеки между ЗАО «НПП «Экосистема» и предпринимателем был заключен 27.07.2006, то есть задолго до обращения ООО «Интерьерстройсервис» с иском в рамках дела № А46-18723/2008 и вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Представитель Управления Росреестра по Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию заинтересованного лица, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Интерьерстройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию предпринимателя.

Представитель ЗАО «НПП «Экосистема» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию Управления Росреестра по Омской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям изложенным выше.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.07.2006 между Бабиковым И.Ф. (залогодержатель) и ЗАО «НПП «Экосистема» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого ЗАО «НПП «Экосистема» передало в залог БабиковуИ.Ф. объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 33А.

25.08.2006 в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним в подразделы III-2 внесена запись об ипотеке.

14.02.2011 за государственной регистрацией права общей долевой собственности на 8793/10743 доли в праве общей собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества обратился директор ООО «Интерьерстройсервис».

В качестве документа - основания на государственную регистрацию права общей долевой собственности было представлено решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу № А46-18723/2008, содержащий отметку о вступлении его в законную силу 08.02.2011.

28.03.2011 в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись о праве общей долевой собственности на 8793/10743 доли за ООО «Интерьерстройсервис».

Полагая, что действия Управления Росреестра по Омской области, выразившиеся в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии ипотеки в пользу заявителя на 8793/10743 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, не соответствуют действующему законодательству и нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Бабиков И.Ф. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.05.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьями 37 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что 27.07.2006 между Бабиковым И.Ф. (залогодержатель) и ЗАО «НПП «Экосистема» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) – л.д. 16-18.

Указанный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, заключенному сторонами 27.07.2006 (пункт 1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки)).

По основному договору залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель – займодавцем. Займодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на условиях, предусмотренных основным договором, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 1 месяца с момента ее получения либо в иной дополнительно согласованный сторонами срок (пункт 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки)).

В пункте 3.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) стороны установили, что в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие на праве собственности залогодателю нежилые помещения общей площадью 1074,30 кв.м., находящиеся в подвале (№№ на поэтажном плане – 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (№№ на поэтажном плане – 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33А, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АА № 530011 от 09.06.2003 – л.д. 25).

25.08.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним была внесена запись об ограничении (обременении) права на объект, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33А, площадью 1074,3 кв.м. (л.д. 19.).

Действительность договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006 подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А46-14338/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № ВАС-13983/2010.

05.03.2004 между ЗАО «НПП «Экосистема» (заказчик) и ООО «Интерьерстройсервис» (инвестор) был заключен договор № 1И, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию в качестве офисно-делового комплекса здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт. Мира, д. 33 А.

Пунктом 1.2 договора от 05.03.2004 № 1И стороны согласовали, что результатом деятельности сторон по договору инвестирования является приобретение каждой из сторон права собственности на долю в общей долевой собственности в реконструируемом объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.2.3 договора от 05.03.2004 № 1И предусмотрена обязанность заказчика ЗАО «НПП «Экосистема» передать в собственность инвестора ООО «Интерьерстройсервис» помещение после завершения строительства и оформления акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

В