Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-3638/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии с условиями договора инвестор вправе осуществлять инвестирование, как путем прямого финансирования, так и иными способами по согласованию сторон договора; указанные в договоре работы выполнять за счет собственных или привлеченных сил и средств. Общая сумма инвестиционных вложений ООО «Интерьерстройсервис», включая стоимость выполненных работ, составляет 14 068 800 руб.

Обязанностью ЗАО «НПП «Экосистема» по договору инвестирования было передать в собственность ООО «Интерьерстройсервис» офисные помещения площадью 879,3 кв.м., расположенные на втором этаже реконструируемого здания.

Означенные помещения второго этажа были признаны собственностью ООО «Интерьерстройсервис» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу № А46-18723/2008, вступившего в законную силу 08.02.2011 и зарегистрированы как 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане 1-53), в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А (л.д. 20).

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20) ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что индивидуальный предприниматель Бабиков И.Ф. не является стороной инвестиционного договора от 05.03.2010 № 1И.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из имеющихся в материалах дела следует, что ни индивидуальный предприниматель Бабиков И.Ф., ни ЗАО «НПП «Экосистема» не обращались в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Решение о прекращении ипотеки в материалах дела также не имеется.

В своем решении суд первой инстанции сослался на положения статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Однако данная ссылка суда первой инстанции на вышеупомянутую норму является необоснованной, поскольку названная норма определяет, что залог объекта недвижимого имущества прекращается только в случае его истребования из чужого незаконного владения (виндикация).

В материалах настоящего дела каких-либо сведений, указывающих на истребование из чужого незаконного владения соответствующих нежилых помещений, не имеется.

ООО «Интерьерстройсервис» в рамках дела № А46-18723/2008 обращалось с требованиями о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, но не с требованием о его виндикации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Омской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу Бабикова И.Ф. на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане: 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А, являются незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Поскольку в настоящем случае обжалуемые действия Управления Росреестра по Омской области признаны незаконными, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать заинтересованное лицо восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в пользу Бабикова И.Ф. на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане: 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции как основанного на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Бабиков И.Ф. при обращении в арбитражный суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в размере 2 400 руб. по двум квитанциям Сбербанка России от 01.04.2011 на сумму 400 руб. и на сумму 2 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Бабиков И.Ф. является инвалидом 2 группы, что документально подтверждено, в связи с чем, ему подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2 400 руб. по двум квитанциям Сбербанка России от 01.04.2011 на сумму 400 руб. и на сумму 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается в связи с тем, что податель жалобы, как и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу № А46-3638/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу Бабикова Игоря Федоровича на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане: 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в пользу Бабикова Игоря Федоровича на 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане: 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб., ошибочно уплаченную по двум квитанциям Сбербанка России от 01.04.2011 на сумму 400 руб. и на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков