Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А46-8908/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

 - отсутствуют;

 - не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

 - содержат заведомо искажённую информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника, как уже выше указывалось, обязан доказывать отсутствие своей вины в непредставлении документации или в том, что она не велась.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела, Сидоров Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не явился, отзывов на заявление и апелляционную жалобу конкурсного управляющего Атрощенко В.В. суду не представил.

То есть Сидоров Ю.П. в опровержение заявленных к нему требований не представил какого-либо обоснования, ни документов, свидетельствующих об исполнении судебного акта (определения суда от 12.10.2010).

Таким образом, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом документов должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника, а неисполнение такой обязанности означает, что у должника отсутствуют данные документы.

 Вина руководителя должника в таком случае заключается в том, что в связи с не передачей конкурсному управляющему требуемых документов, что расценивается как отсутствие этих документов, руководитель должника не обеспечил исполнение надлежащим образом обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению данных документов в установленном  законодательством Российской Федерации порядке.

   Факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечёт привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Атрощенко В.В. не обосновано применение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, само по себе установление судом наличия основания для привлечения руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве недостаточно.

Так, пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в определении суда обязательно должен быть указан размер такой ответственности.

Поэтому конкурсный управляющий Атрощенко В.В., обращаясь с настоящим заявлением, в силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве наряду с представлением доказательств наличия основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности обязан на основании статьи 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства размера такой ответственности.

В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Атрощенко В.В. обоснован только суммой задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника (331294931,42) и учтённой за реестром требований кредиторов должника (659592,89), что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

То, что у должника имеется имущество, конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции его представителя конкурсная масса сформирована, процесс реализации имущества не завершён.

В то же время доказательств о размере удовлетворённых требований кредиторов суду не представлено.

Между тем, в целях установления размера субсидиарной ответственности необходимо из размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, вычесть размер удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как указывалось выше, в данном случае составляющая для расчёта размера субсидиарной ответственности в виде размера удовлетворённых требований кредиторов отсутствует.

В связи с чем невозможно определить действительный размер субсидиарной ответственности руководителя должника даже в случае привлечения его судом к такой ответственности.

То есть недоказанность размера субсидиарной ответственности по пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, применение которой осуществляется в совокупности при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в то же время считает возможным указать следующее.

Поскольку разрешение вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по существу возможно только при одновременном применении положений пунктов 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве в целях действительного привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, то отсутствие доказательств о размере субсидиарной ответственности применительно к требованиям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае можно расценивать как преждевременное обращение конкурсного управляющего Атрощенко В.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящий отказ в удовлетворении его заявления именно по причине недоказанности размера субсидиарной ответственности не препятствует конкурсному управляющему, действующему в силу Закона о банкротстве в интересах кредиторов должника, повторно обратиться в суд с подобным заявлением, соответственно его обосновав и представив новые доказательства в подтверждение своих доводов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-8908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова