Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А46-5265/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3.15 (1) Инструкции № 117-И резидент представляет докумен­ты,     указанные в  пункте 3.15 настоящей     Инструкции,       после       внесения       соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информа­ции, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей ва­лютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очеред­ного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с тре­бованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирую­щего     порядок      представления      резидентами уполномоченным банкам подтвер­ждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что по контракту от 01.12.2007 № ГКТ-07-190/1, за­ключенному между ЗАО «ГК «Титан» и ОАО «Белшина» (страна - Республика Бела­русь), Общество обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязует­ся принять и оплатить каучук синтетический СКМС-30 АРКМ-15 и СКМС-30 АРК в ас­сортименте, количествах и ценах, согласованных сторонами и указанных в приложени­ях к настоящему контракту. В соответствии с пунктом 5.1. контракта общая сумма кон­тракта составляет сумму всех приложений к контракту. Согласно Приложению от 07.04.2010 № 19 к контракту сумма поставки товара составила 201 921 120 руб. (или 6905269,2 долларов США). В соответствии с пунктом 10.3. контракта (с учетом до­полнительного соглашения от 01.12.2010 б/н) срок действия контракта установлен до 31.12.2011. По данному контракту в Филиале Акционерного коммерческого Сберега­тельного банка Российской Федерации (ОАО) Омское отделение № 8634 29.12.2007 го­да Обществом оформлен паспорт сделки № 07120017/1481/1009/1/0. В соответствии с пунктом 6.3. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2007 б/н) оплата за товар осуществляется в следующем порядке: в течение 60 дней с момента поступле­ния каучука на станцию назначения путем перечисления денежных средств на расчет­ный счет Общества. Согласно Дополнению от 10.04.2010 б/н к контракту от 01.12.2007 № ГКТ-07-190/1, подписанному Обществом и Покупателем, сторонами увеличен срок оплаты товара по Приложению от 07.04.2010 № 19 до 90 банковских дней с момента по­ставки товара Покупателю. В соответствии с пунктом 4 Приложения от 07.04.2010 № 19 данное приложение является неотъемлемой частью контракта от 01.12.2007 № ГКТ-07-190/1, то есть Дополнением от 10.04.2010 б/н были внесены изменения в контракт от 01.12.2007 № ГКТ-07-190/1, затрагивающие сведения, указанные в оформленном Обще­ством паспорте сделки № 07120017/1481/1009/1/0 (лист № 2, раздел 6 «Специальные сведения о контракте», подраздел 6.1. «Условия о сроках и порядке расчетов по кон­тракту»). Ввиду того, что в Дополнении от 10.04.2010 б/н отсутствуют какие-либо дру­гие даты, свидетельствующие об иной (более поздней) дате подписания Дополнения, то датой подписания сторонами настоящего Дополнения является 10.04.2010. Следующая валютная операция, после подписания Дополнения от 10.04.2010 б/н к вышеуказанному контракту произведена 15.04.2010 - Покупателем на счет Общества перечислены де­нежные средства в сумме 6 501 600 руб. по платежному поручению № 606, что также подтверждается справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 11.05.2010 и ведомостью банковского контроля от 21.03.2011 по паспорту сделки № 07120017/1481/1009/1/0.

Таким образом, ЗАО «ГК «Титан» должно было представить в Филиал Акцио­нерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Омское отделение № 8634 Дополнение от 10.04.2010 б/н к контракту от 01.12.2007 № ГКТ-07-190/1 и паспорт сделки № 07120017/1481/1009/1/0, переоформленный с учетом измене­ний, внесенных Дополнением от 10.04.2010 б/н в контракт, не позднее следующей ва­лютной операции по контракту, то есть не позднее 15.04.2010.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.15. Инструкции № 117-И, Общество не вне­сло изменения в паспорт сделки № 07120017/1481/1009/1/0 (лист № 2, раздел 6 «Специ­альные сведения о контракте», подраздел 6.1. «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту») и не предоставило в Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Омское отделение № 8634 паспорт сделки № 07120017/1481/1009/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных Дополнени­ем от 10.04.2010 года б/н в контракт от 01.12.2007 № ГКТ-07-190/1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации № 12-1-4/895 от 04.05.2008 расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ЗАО «ГК «Титан» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Так, в указанном письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации даются разъяснения по вопросу переоформления паспортов сделок по внешнеторговым контрактам, по которым поставка товаров осуществляется отдельными партиями, и срок оплаты каждой партии устанавливается в соответствии с дополнениями (приложениями, спецификациями) к внешнеторговому контракту, оформляемыми на каждую партию товара.

В соответствии с указанными разъяснениями переоформление паспорта сделки требуется, если срок от даты выпуска (условного выпуска) партии товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента - экспортера по последующей поставке партии товаров в соответствии с условиями дополнения (приложения, спецификации) будет меньше срока, указанного в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, по предыдущей поставке партии товаров.

Таким образом, в означенных разъяснениях идет речь о пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о пункте 6.1 листа 2.

Кроме того, данное письмо носит рекомендательный характер, и, соответственно, не влечет обязательного исполнения его положений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в Общество (даже если принять названную ссылку во внимание) от обязательств по предоставлению в уполномоченный Банк соответствующих документов в установленный срок согласно пунктам 3.15, 3.15 (1) Инструкции № 117-И не освобождается.

По мнению суда апелляционной инстанции, говоря в пункте 10 Инструкции № 117-И о возможности указания в паспорте сделки наименьшего срока оплаты, при наличии в контракте нескольких сроков, Банк России имел в виду ситуацию, когда в договоре с иностранным партнером изначально (то есть до оформления паспорта сделки) стороны определили несколько сроков оплаты. Если же изменения сроков оплаты (в том числе, и одной партии товара) произошло после оформления паспорта сделки, в последний должны быть внесены соответствующие изменения. В противном случае государство лишено возможности осуществить валютный контроль за данной операцией, поскольку условия контракта, задекларированные перед органом валютного контроля путем оформления паспорта валютной сделки, изначально не содержали условия о возможности оплаты в более позднее время, чем указано в контракте. Следовательно, такого рода изменения срока оплаты должны быть внесены в паспорт валютной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в Банк с нарушением установленного законодательством срока.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «ГК «Титан» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО «ГК «Титан» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «ГК «Титан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание назначено ТУ Росфиннадзора в Омской области в пределах санкции частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 41 000 руб. 00 коп. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «ГК «Титан» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу №  А46-5265/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко