Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А46-5477/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1 от 31.01.2011, № 3 от 28.02.2011, № 4 от 31.03.2011, № 5 от 11.04.2011, не подписанными ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства получения ООО «ЖКХ «СЕРВИС» 12.04.2011 актов (письмо от 11.04.2011 № 25).

Обязательства по оплате услуг истца ответчик надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ООО «ЖКХ «СЕРВИС» по договору от 11.01.2011 № 1011/2010 составила 1 048 627 руб. 83 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в настоящем деле  ООО «Сервис-Лифт-1» обратилось с иском к ООО «ЖКХ «СЕРВИС» о взыскании задолженности по оплате, услуг, возникшей из договоров от 01.01.2008 № 01, от 11.01.2010 № 06 и от 11.01.2011 № 1011/2010, в общей сумме 11 162 600 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договоров от 01.01.2008 № 01, от 11.01.2010 № 06 и от 11.01.2011 № 1011/2010 между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 рассматриваемых договоров.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Указанные обстоятельства истец доказал.

Проанализировав условия договоров от 01.01.2008 № 01, от 11.01.2010 № 06 и от 11.01.2011 № 1011/2010, акты оказанных услуг, установив факт оказания услуг на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 073 282 руб. 20 коп. Задолженность в сумме 5 089 318 руб. суд посчитал погашенной в связи с прощением долга в указанном размере.

Спора по факту оказания услуг, их объему и стоимости между сторонами настоящего спора не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции возражения истца и ответчика касаются суммы подлежащей взысканию задолженности.

Так, ООО «Сервис-Лифт-1» настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, отрицая факт прекращения обязательства по оплате задолженности по договору в размере 5 089 318 руб., в связи с чем просит взыскать задолженность по трем договорам в сумме 11 162 600 руб. 20 коп.

ООО «ЖКХ «СЕРВИС» утверждает, что прощение долга в сумме 5 089 318 руб. состоялось, кроме того, ссылается на погашение задолженности по оплате услуг в сумме 566 517 руб. 85 коп. Обоснованным иск в части взыскания основного долга ответчик считает в сумме 5 490 178 руб. 57 коп.

При оценке доводов подателей жалоб относительно суммы подлежащей взысканию задолженности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт на списание дебиторской задолженности (т. 4, л.д. 38). Ответчиком акт подписан 30.12.2010, дата подписания истцом не указана.

В тексте акта указано, что в течение 2009 и 2010 годов сложилась нереальная дебиторская задолженность по неоплате платежей населения по «содержанию и ремонту жилья» в части комплексного обслуживания лифтов в сумме 5 089 318 руб. Данная дебиторская задолженность подлежит списанию по согласованию сторон.

Доводы ответчика о том, что акт свидетельствует о прекращении обязательств ответчика на указанную в нем сумму невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), судом первой инстанции отклонены.

По правилам пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истца вследствие отсутствия денежных средств ООО «ЖКХ «СЕРВИС» отвечает, поэтому, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», статья 416 ГК РФ в данном случае применена быть не может.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными. В суде апелляционной инстанции ООО «ЖКХ «СЕРВИС» с такими выводами согласилось.

Акт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности не платить истцу долг за оказанные услуги по комплексному обслуживанию лифтов в сумме 5 089 318 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание акта на списание дебиторской задолженности расценивается в качестве прощения долга.

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга также отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Сведения, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Лифт-1» указывает, что в результате подписания акта на списание дебиторской задолженности в сумме 5 089 318 руб. имущественной выгоды от ответчика не получило, списание задолженности в указанном размере является дарением. С учетом установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ запрета сделка по списанию дебиторской задолженности, по мнению истца, ничтожна.

Однако, вопреки доводам истца, имущественная выгода от ответчика по акту о списании дебиторской задолженности истцом получена.

Судом первой инстанции при исследовании финансовых взаимоотношений сторон, вытекающих из заключенных между ними договоров, установлено, что целью совершения сделки прощения долга являлось не просто освобождение ответчика от лежащих на нем обязательств перед ООО «Сервис-Лифт-1», а прощение части долга в целях дальнейшего сотрудничества, в том числе заключения договора на 2011 год (который сторонами в результате заключен), скорейшее перечисление суммы задолженности по льготам (возражение ООО «Сервис-Лифт-1» от 20.06.2011 на отзыв, т. 5, л.д. 58).

Следовательно, намерение одарить должника у кредитора отсутствовало.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Лифт-1» настаивает на том, что сделка по списанию дебиторской задолженности заключена сторонами под отлагательным условием.

В качестве такого условия истец расценивает не только заключение договора на 2011 год, но и перечисление истцу суммы задолженности по льготам.

Истец оценивает заключенность спорной сделки в зависимости от того, был ли подписан договор на 2011 года и перечислена ли сумма задолженности по льготам. Отсутствие договора на 2011 года и неперечисление суммы задолженности по льготам, в свою очередь, истец рассматривает как основание считать сделку незаключенной.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

 Положения названной нормы регулируют условия совершения сделки в целом, а не отдельных ее условий. Из положений указанной статьи также следует, что отлагательное условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

В данном случае указанные истцом условия совершения сделки по списанию дебиторской задолженности (заключение договора на 2011 года, перечисление суммы задолженности по льготам) отлагательными условиями в смысле статьи 157 ГК РФ не являются, что не позволяет обуславливать заключенность спорной сделки тем, выполнены они или нет.

Заключение сторонами договора на 2011 год и перечисление ответчиком истцу суммы задолженности по льготам не являются обстоятельствами (событиями), относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят. Тогда как заключение договора и перечисление денежных средств являются действиями, то есть совершаются самими лицами, преследующими какой-либо интерес.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора (статья 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Это означает, что стороны свободны в выборе контрагента по договору, вида договора, его условий; самостоятельно устанавливают для себя из договора права и обязанности с учетом общих положений гражданского законодательства о соответствующих обязательствах.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обязан был заключить договор на обслуживание лифтов именно и только с истцом.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

Истец не является единственным поставщиком соответствующих услуг и не может рассматриваться как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке. Сведений о том, что в спорный период исполнитель услуг был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, ответчик не представил. Рассматриваемый договор публичным договором не является.

Следовательно, ответчик при заключении договора на 2011 год мог выбрать любую из организаций, оказывающих услуги по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации исходя из экономически целесообразных и более выгодных тарифов.

Сам выбор истца в качестве контрагента (исполнителя) по договору на комплексное обслуживание лифтов на 2011 год осуществлялся ответчиком в порядке статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора.

Выбор ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в качестве исполнителя услуг по обслуживанию лифтов в 2011 году ООО «Сервис-Лифт-1» суд апелляционной инстанции расценивает в качестве имущественной выгоды на стороне истца.

Имущественная выгода не обязательно должна быть представлена в виде получения денег, товаров, работ, услуг, она может представлять собой любой материальный интерес, реализация которого может привести к приращению имущественной сферы лица (получению прибыли).

В данном случае, имея возможность выбрать любого исполнителя, ответчик выбрал для заключения договора на 2011 год истца.

В таком выборе истец был непосредственно заинтересован, польку, осуществляя хозяйственную деятельность  по обслуживанию объектов лифтового хозяйства, при оказании соответствующих услуг истец получает прибыль. А получение прибыли является основной целью деятельности любой коммерческой организации.

Право на заключение договора представляет собой имущественное право, то есть объект гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Такое право может быть оценено сторонами.

В письме от 23.12.2010 № 45 сам истец предложил ООО «ЖКХ «СЕРВИС» списать сложившуюся дебиторскую задолженность в общей сумме 5 089 318 руб.

В