Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А46-5477/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качестве эквивалентного предоставления списанию дебиторской задолженности за 2009 и 2010 год в сумме 5 089 318 руб. (или имущественной выгодой истца) выступило заключение договора на 2011 год.

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ и исходя из взаимной воли сторон (статьи 1, 421 ГК РФ) встречные предоставления (заключение договора на 2011 год и списание дебиторской задолженности) стороны решили считать равными.

Иного ни из содержания акта от 30.12.2010, ни из переписки сторон не следует.

Договор на комплексное обслуживание лифтов на 2011 год сторонами подписан 11.01.2011 (договор № 1011/2010). Пунктом 7.1 договора действие данного договора распространено на правоотношения, возникшие у сторон с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Стороны к исполнению указанного договора приступили.

Имущественная выгода истца от подписания акта от 30.12.2010 заключалась в праве на заключение договора с ответчиком на новый срок. Это право в момент заключения договора от 11.01.2011 № 1011/2010 было реализовано.

То обстоятельство, что договор на 2011 года до истечения установленного в нем срока расторгнут, правового значения не имеет. Ответчик в силу статьи 782 ГК РФ не может быть ограничен в праве на односторонний отказ от договора, представленном законом. Досрочное расторжение договора относится к числу обычных предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ).

Истец также настаивает на том, что списание дебиторской задолженности в сумме 5 089 318 руб. было обусловлено погашением суммы задолженности по льготам населению за 2009 год в размере 3 714 954 руб., эту сумму задолженности истец предполагал направить на замену трех лифтов.

Однако, как ошибочно считает истец, погашение суммы задолженности по льготам населению за 2009 год в размере 3 714 954 руб. как встречное  предоставление расценено быть не может.

Задолженность в указанном размере на момент решения сторонами вопроса о списании дебиторской задолженности имелась. Ее погашение представляет собой не получение истцом от ответчика имущественной выгоды, а исполнение ответчиком просроченного обязательства.

Перечислить истцу сумму задолженности по льготам населению за 2009 год в размере 3 714 954 руб., исходя из фактического оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму (что сторонами не отрицается) и на основании положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обязано вне зависимости от исполнения или прекращения обязательств по уплате дебиторской задолженности в сумме 5 089 318 руб.

Суммы льгот населения в состав дебиторской задолженности по акту от 30.12.2010 не вошли, на погашение спорной дебиторской задолженности никак не влияют.

Тем более, что сумму задолженности по льготам за 2009 год в размере 3 714 954 руб. ответчик истцу перечислил. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис-Лифт-1» подтвердил.

По мнению ООО «Сервис-Лифт-1», из текста акта либо иных документов невозможно установить, что понимается сторонами под словом «списание», кому и кем оно производится (истцом – ответчику, либо истцом и/или ответчиком – неплатежеспособному населению, либо ответчиком - истцу), равно как отсутствуют доказательства того, что «списание» подразумевает прощение долга истцом ответчику. В спорный период между сторонами были заключены два договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ООО «Сервис-Лифт-1» о неопределенности предмета погашенного по акту от 30.12.2010 обязательства.

 В акте от 30.12.2010 стороны указали, что в течение 2009 и 2010 годов сложилась нереальная дебиторская задолженность по неоплате платежей населения по «содержанию и ремонту жилья» в части комплексного обслуживания лифтов в сумме 5 089 318 руб. Данная дебиторская задолженность подлежит списанию по согласованию сторон.

Акт содержит указание на сумму задолженности, на период, за которой образовалась эта задолженность.

Из письма о направлении данного акта (письмо от 23.12.2010 № 45) следует, что ООО «Сервис-Лифт-1» с целью урегулирования взаимоотношений по дебиторской задолженности, предложило списать сложившуюся задолженность за 2009 год в размере 2 124 314 руб., за 2010 год – в размере 10% от начисленной суммы, то есть 2 965 004 руб.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в данный период между сторонами был заключен один договор.

То обстоятельство, что между сторонами в спорный период имелись два договора, о неопределенности прекращенного прощением долга обязательства не свидетельствует.

Спорная задолженность возникла из договора от 01.01.2008 № 01 и от 11.01.2010 № 06.

Неопределенности между сторонами относительно общей суммы задолженности - 5 839 268 руб. 52 коп. не имелось, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что по состоянию на 31.12.2009 у ответчика имеется задолженность в указанной сумме.

Тот факт, что, заявляя  требование о взыскании задолженности, указанной в акте от 30.12.2010, истец тем самым прощение долга в порядке статьи 415 ГК РФ не признает, не влияет на заключенность и действительность совершенной надлежащим образом сделки.

Доводы истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт со стороны ООО «ЖКХ «СЕРВИС», обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из акта на списание дебиторской задолженности, от имени ООО «ЖКХ «СЕРВИС» акт подписан заместителем управляющего по экономике и финансам Пауданиной Л.Н. 

В акте указано, что данное лицо от имени ответчика действует на основании доверенности от 11.01.2010 № 11-10/2009.

Доказательств того, что Пауданина Л.Н. на момент подписания рассматриваемого акта не являлась уполномоченным лицом ответчика, в материалах дела не имеется. Истец также не доказал, что полномочия указанного лица на подписание акта не следовали для него из обстановки.

Со своей стороны, о том, что Пауданина Л.Н. является неуполномоченным лицом, ответчик не заявил, настаивая на наличии у нее соответствующих полномочий. Реквизиты доверенности, которой указанное лицо было уполномочено на совершение юридически значимых действий от имени ответчика, в акте указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт на списание дебиторской задолженности от имени ООО «ЖКХ «СЕРВИС» подписан уполномоченным лицом.

Более того, подпись лица, подписавшего данный акт, заверена печатью ООО «ЖКХ «СЕРВИС», в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. Ссылаясь на то, что на рассматриваемом акте проставлен оттиск печати, не тождественной оттиску печати ООО «ЖКХ «СЕРВИС», о фальсификации печати истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что  акт на списание дебиторской задолженности в сумме 5 089 318 руб. является надлежащим доказательством по делу.

При этом неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи со списанием долга не возникло.

Подлежащие перечислению истцу в оплату услуг денежные средства ответчик, являясь управляющей организацией, получает от населения.

Суду апелляционной инстанции ООО «ЖКХ «СЕРВИС» представило приказ от 17.01.2011, квитанции и оборотно-сальдовые ведомости, которые подтверждают факт списания дебиторской задолженности населения по оплате тех услуг, задолженность по оплате которых прекращена актом списания от 30.12.2010.

Представленные документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2011 обозревались. Факт списания ответчиком задолженности населения истцом не опровергнут.

Поскольку акт является сделкой, его подписание влечет правовые последствия (пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ) в виде прекращения обязанности ответчика по уплате истцу 5 089 318 руб.

В удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции отказал обоснованно.

Исковые требования о взыскании с ответчика 6 073 282 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг судом первой инстанции удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не согласно со взысканием с него в пользу истца задолженности в размере 6 073 282 руб. 20 коп. Ответчик указывает, что оплата услуг ответчиком производилась в составе сумм платежей за комплексное обслуживание лифтов по единым квитанциям ООО «ЖКХ «СЕРВИС» через Почтамт, банки, таким образом истцу перечислено в оплату услуг 566 517 руб. 85 коп. С учетом произведенных платежей согласно расчету ответчика сумма долга составляет 5 490 178 руб. 57 коп.

Однако перечисление оплаты в сумме 566 517 руб. 85 коп. ответчиком не доказано.

В качестве оплаты услуг ООО «Сервис-Лифт-1»  могут расцениваться только денежные средства, непосредственно ему поступившие от кредитных организаций.

Как следует из письма от 11.02.2008  01-09/, истец просил ответчика производить разделение платежей, поступивших от населения по единым расчетным квитанциям с февраля 2008 года, суммы подлежали перечислению ООО «Инжилифтцентр», ООО «Сервис-Лифт-1», ООО «Сервис-Лифт-2», ООО «Омсккоммунсервис», МУП «Приборы учета».

Сам ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что оплата услуг населением производилась по единым квитанциям ООО «ЖКХ «СЕРВИС» вплоть до 2009 года, поступившие от населения суммы Почтампом и Банками направлялись на оплату услуг по комплексному обслуживанию лифтов на расчетные счета ООО «Сервис-Лифт-1», ООО «Сервис-Лифт-2», ООО «Омсккоммунсервис».

Однако из представленных в материалы дела реестров невозможно достоверно установить, какие суммы перечислены агентами именно в оплату услуг истца и именно ООО «Сервис-Лифт-1», а какие – на счета иных юридических лиц.

В отсутствие достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, доводы ответчика об оплате спорных услуг в сумме 566 517 руб. 85 коп. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору пени, определенные законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.01.2008 сумма компенсации льгот за выполненные работы по договору направляется заказчиком на расчетный счет исполнителю в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.01.2008 за просрочку уплачиваемой суммы компенсации льгот согласно пункту 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после поступления заказчику на расчетный счет суммы компенсации льгот.

Сумма пени, начисленных ответчику в соответствии пунктом 3.3 договора от 01.01.2008 № 01, составила по расчетам истца, произведенным за период с 01.03.2009 по 31.05.2011, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 677 820 руб. 63 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции нашел требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в сумме 271 000 руб. 01 коп., начисленной за  периоды   с 01.05.2010  по 31.05.2011 (396 дней) на сумму долга 414 954 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% в размере 43 819 руб. 17 коп., с 01.06.2010 по 31.05.2011 г. (365 дней) на сумму долга 400 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% в размере 38 933 руб. 33 коп., с 01.07.2010 по 31.05.2011 (335 дней) на сумму долга 300 000 руб. по ставке   рефинансирования  ЦБ  РФ   7,75%  в   размере   25 962   руб.   50   коп.,   с  01.08.2010 по 31.05.2011  (304 дня) на сумму долга 600 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в размере 47 120 руб., с 01.09.2010 по 31.05.2011 (273 дня) на сумму долга 500 000   руб.   по   ставке  рефинансирования  ЦБ  РФ   7,75%  в   размере   35 262   руб.  50   коп., с 01.10.2010 по 31.05.2011(243 дня) на сумму долга 500 000 руб. по ставке рефинансирования    ЦБ    РФ    7,75%    в     размере    31 387    руб.    50    коп.,    с    01.11.2010  по 31.05.2011  (212 дней) на сумму долга 400 000 руб. по ставке рефинансирования 7,75% в размере 21 906 руб. 67 коп., с 01.12.2010 по 31.05.2011 (182 дня) на сумму долга 400 000 руб. по ставке рефинансирования 7,75% в размере 18 806 руб. 67 коп. и с 01.01.2011 по 31.05.2011 (151 день) на сумму долга 200 000 руб. по ставке рефинансирования 7,75% в размере 7 801 руб. 67 коп.

ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не согласно с начислением пени на сумму компенсации льгот в размере 3 714 954 руб. 30 коп., указав, что данная сумма была включена в сумму задолженности по состоянию на 01.01.2010 – 5 839 268 руб. 52 коп. и списана по акту от 30.12.2010.

Между тем, указанные доводы опровергнуты содержанием имеющегося в материалах настоящего дела письма от 23.12.2010 № 45 и акта на списание дебиторской задолженности от 30.12.2010.

Из этих документов однозначно и безусловно усматривается, что сумма задолженности в размере льгот населению в 2009 году в сумму списанной в порядке статьи 415 ГК РФ задолженности включена не была. Соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Необоснованной является также ссылка ответчика на то, что затраты, связанные с предоставлением гражданам мер социальной поддержки на оплату жилья, за 2009 год Министерством труда и социального развития Омской области не возмещены. В письме от 04.08.2011 № ИСХ-11/МТСР-8200  Министерство труда и социального развития Омской области указало, что выполнило свои обязательства в период с 1 января по 31 декабря 2009 года в полном объеме. Перечисление денежных средств в возмещение затрат на предоставление льгот в сумме 3 714 954 руб. 30 коп. подтвердил сам ответчик