Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А75-1402/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2011 года

                                                        Дело № А75-1402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4616/2011) Морозовой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2011 года, принятое по делу № А75-1402/2011 (судья Зуева И.В.) по исковому заявлению Тихоновой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (ОГРН 1078603005920; ИНН 8603145794; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 18, 1004) и Морозовой Елене Андреевне, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Морозовой Елены Андреевны – представителя Сарьянова Р.А. по доверенности от 13.07.2010 сроком действия 3 года,

от Тихоновой Ирины Владимировны – представителя Лебедева Ю.В. по доверенности № 86АА 0220877 от 11.03.2011 сроком действия до 11.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» – представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился,

установил:

Тихонова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (далее – ООО «Сделки с имуществом», общество), Морозовой Елене Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости 11.03.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС № 6 по ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2011 года по делу № А75-1402/2011 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008 нежилого помещения № 1004 (офис), общей площадью 105,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 18, микрорайон 3, заключенный между ООО «Сделки с имуществом» и Морозовой Е.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Морозовой Е.А. возвратить ООО «Сделки с имуществом» нежилое помещение № 1004 (офис), общей площадью 105,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 18, микрорайон 3. Этим же решением с ООО «Сделки с имуществом» и Морозовой Е.А. в пользу Тихоновой И.В. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, Морозова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Морозова Е.А. указывает, что судом неправомерно принято во внимание определение крупного размера сделки исходя из стоимости объекта, установленного на основании отчёта № 050/11 от 18.04.2011, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Югра экспресс оценка», поскольку следовало исходить из стоимости имущества на основании данных бухгалтерской отчётности. Кроме того, оценщиком определена стоимость имущества по состоянию на 14.04.2011, тогда как оспариваемая сделка заключена 11.03.2008. Оплата по договору не производилась Морозовой Е.А., так как не наступил срок, установленный пунктом 4 договора, кроме того, покупателю не были известны банковские реквизиты для перечисления стоимости имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Тихонова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Сделки с имуществом» и МИФНС № 6 по ХМАО, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Морозовой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Тихоновой И.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей Морозовой Е.А. и Тихоновой И.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 ООО «Сделки с имуществом» (продавец) заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с Морозовой Е.А. (покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение № 1004 (офис), общей площадью 105,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 18, микрорайон 3 (л.д. 8-10).

Нежилое помещение № 1004 (офиса), общей площадью 105,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 18, микрорайон 3, на момент совершения сделки принадлежало ООО «Сделки с имуществом» на праве собственности.

Единственным участником ООО «Сделки с имуществом» является Галимова Дарья Марсовна, что следует из строк 30-35 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2011 № 1284 (л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Свидетельством о рождении I-ПН № 700674 от 12.04.2007 подтверждается, что матерью Галимовой Д.М. 2001 года рождения является Тихонова И.В. Таким образом, Тихонова И.В. в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем истца Галимовой Д.М. и выступает в защиту её прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Считая договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008 между ООО «Сделки с имуществом» и Морозовой Е.А. крупной сделкой, совершённой с нарушением требований, предусмотренных статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Тихонова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Морозовой Е.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 1 статьи 46 Закона об ООО крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона об ООО).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об ООО).

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утверждённому балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

На основании пункта 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008 общество продало, а Морозова Е.А. приобрела спорное нежилое помещение за 2 100 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства того, что стоимость спорного нежилого помещения на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008 составляла иную сумму, нежели зафиксированная в пункте 4 названного договора, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сделки с имуществом» применяло упрощенную систему налогообложения с 02.07.2007 (объект налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» на основании уведомления о возможности применения УСН от 17.07.2007 № 4062, выданного МИФНС № 6 по ХМАО-Югре (л.д. 99)).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06 № 319-О установлено, что согласно Закону «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчётность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ООО «Сделки с имуществом» на 31.12.2007 размер активов общества составляет 6 900 000 руб. Данный бухгалтерский баланс подписан руководителем и главным бухгалтером общества (Морозовой Е.А.), заверен печатью ООО «Сделки с имуществом» (л.д. 102-103).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Морозова Е.А. оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008) является крупной, не соглашаясь с доводами истца, должна была представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие свои возражения. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего крупность сделки, заключающаяся в критической оценке одного из представленных истцом доказательств и вывода суда первой инстанции, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для Морозовой Е.А. следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сделка, связанная с отчуждением обществом имущества стоимостью 2 100 000 руб., что составляет более 30% стоимости имущества ООО «Сделки с имуществом», является крупной и требовала одобрения общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об ООО крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от