Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А46-4056/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствием возможности исполнения обязанности направления отчетности бесконтактным способом в связи с  наличием технических причин, л.д. 47).

Учитывая данное обстоятельство,  20.11.2010  Пенсионный фонд принял отчетность  Предприятия по форме РСВ-1 на бумажном носителе при непосредственном обращении страхователя.

10.12.2010 указанный расчет был представлен Предприятием в Пенсионный фонд в электронном виде, а 19.01.2011 Предприятие представило в Пенсионный фонд уточненный расчет на увеличение сумм страховых взносов.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер штрафа, начисляемого в порядке пункта 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, необходимо рассчитывать  исходя из суммы, подлежащей уплате  и исчисленной за последние три месяца  (квартал).

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 8, частью 9 статьи 15 Закона  № 212-ФЗ страховые взносы подлежат исчислению нарастающим итогом с начала расчетного периода по истечении каждого квартала, следовательно, по смыслу нормы статьи 46 Закона № 212-ФЗ сумма штрафа должна исчисляться, исходя из суммы, подлежащей уплате и исчисленной за последние три месяца (квартал).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет штрафа, произведенный Пенсионным фондом исходя из суммы исчисленных страховых взносов с начала расчетного периода, то есть, за 9 месяцев 2010 года, не соответствует требованиям названной статьи.

Однако, с учетом того, что законодатель, поставив в зависимость размер подлежащей применению ответственности от суммы, подлежащей уплате на основе непредставленного (несвоевременно представленного) расчета, фактически тем самым установил степень тяжести совершенного правонарушения, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в данном случае штраф следовало исчислять  исходя из суммы, подлежащей доплате по расчету за 9 месяцев с учетом его уточнения на увеличение сумм, подлежащих оплате.

Согласно расчету  суда  первой инстанции сумма штрафа, которая должна была быть начислена Предприятию,   в данном случае составила  44 401 руб. 45 коп.

Апелляционным судом проверен расчет суда первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, решение Пенсионного  фонда от 22.02.2011 №065 005 11 РК 0002465  в части привлечения Предприятия  к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона №212-ФЗ в виде штрафа  в сумме 40 178 руб. 70 коп., правомерно признано судом первой инстанции как несоответствующее нормам Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание ссылка заявителя на невозможность привлечения его к ответственности в силу отсутствия в законе сроков предоставления уточненного расчета, поскольку Пенсионный фонд  ответственность за непредставление уточненного расчета не применял. Факт представления уточненного расчета 19.01.2011 имеет значение лишь для определения степени тяжести совершенного правонарушения.

Также  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что имеющиеся противоречия в акте проверки и в оспариваемом решении Пенсионного фонда в части отражения информации о том, какой из представленных расчетов был подвергнут проверке, не имеют  решающего значения для рассмотрения спора, поскольку указанные противоречия являются устранимыми, их нельзя признать существенными,  и они не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения статье 39 Закона №212-ФЗ также  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из пункта 9 названной статьи, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные  обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как  верно указал суд первой инстанции, текст оспариваемого решения Пенсионного фонда содержит ссылку на установление в ходе проверки факта представления Предприятием РСВ-1 за 9 месяцев 2010 года 20.11.2010, то есть с нарушением срока.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно  счел возможным применить к рассматриваемой ситуации по аналогии норму пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность отмены судом решения о привлечении к ответственности лишь в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, каковых судом с учетом вышеизложенного не установлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Так,    в пункте 3.4 акта камеральной проверки от 27.01.2011 № 06500530002723 (л.д. 14) Пенсионный фонд  предложил по результатам проверки привлечь Предприятие  к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Размер штрафа отражен в приложении к акту камеральной  проверки   от 27.01.2011 (л.д. 16).

Также в деле имеются письменные  возражения  Предприятия по акту проверки  (л.д. 41)  и копия протокола рассмотрения возражений (объяснений) плательщика (банка) и материалов  о нарушении  законодательства РФ от 22.02.2011 (л.д. 54), в которых  зафиксировано, что Предприятие не согласно  с суммой штрафа и считает, что размер штрафа должен быть исчислен исходя из суммы страховых взносов   за последние 3 месяца по  форме отчета РВС-1 за 9 месяцев.

Также необходимо указать, что документы, представленные Предприятием в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, перечисленные выше, не подтверждают факт направления Предприятием в Пенсионный фонд расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное (медицинское) страхование за 9 месяцев,  из содержания данных документов   не представляется возможным установить какие именно документы  были  направлены Предприятием в Пенсионный фонд по электронным канал связи.  Кроме того, ранее заявитель указывал, что в установленный срок  соответствующий расчет по электронным канал связи не был направлен (л.д. 40, 47).

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что Предприятию было известно о том, что за какое нарушение оно привлекается  к ответственности и в чем выразилось данное нарушение.

Таким образом, апелляционный  суд считает, что  Предприятием в данном случае  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу № А46-4056/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Омска «Гостиничный комплекс «Иртыш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко