Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А46-1841/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИП Кокшеневу правомочие по распоряжению имуществом, что противоречит статье 209 ГК РФ. В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, ничтожные договоры № 1 и № 2 в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут перехода к ООО «ТИРС» права собственности на АЗС.

Между тем спорный договор купли-продажи был заключен с ООО «Тирс» как с лицом, имеющим исключительное право на приобретение земельного участка, в отсутствие у ООО «Тирс» материально-правового основания перехода права собственности на АЗС, расположенную на земельном участке, а следовательно ООО «Тирс» реализовано не принадлежащее ему исключительное право, что противоречит статье 36 Земельного кодекса   РФ.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка № 5122/5662-2009 от 27.07.2010 не влечет перехода к ООО «Тирс» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3389.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Филимендикова Т.С., как владелец 50% акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утратившего титул собственника в результате ничтожных сделок, имеет законный интерес в заявлении исковых требований, в том числе требования в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ о прекращении записи о регистрации права на имущество за лицом, основывающим свой титул на недействительной сделке.

Довод подателя жалобы о том, что истец не имеет правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в настоящем деле иск заявлен в интересах ЗАО «Фирма «Резерв» и опосредованно в интересах акционера общества - Филимендиковой Т.С.

Апелляционный суд отклоняет как не соответствующий материалам дела довод Управления Росреестра по Омской области о том, что суд первой инстанции, привлекая Управление в качестве соответчика к участию в деле, в нарушение положений части 7 статьи 46 АПК РФ не вынес соответствующее определение.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ  установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа названных норм следует, что определение о привлечении к участию в деле соответчика может быть вынесено в форме протокольного определения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что вопрос о привлечении Управления в качестве ответчика по делу был разрешен 19.05.2011 в судебном заседании о чем отмечено в протоколе судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка привлечения Управления Росреестра к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд также не может согласиться с Управлением в том, что суду первой инстанции после привлечения Управления в качестве соответчика по делу  подлежало начать рассмотрение дела с самого начала.

Названное правило установлено частью 8 статьи 46 АПК РФ, для целей обеспечения соответчика возможностью использования таковым процессуальных прав наравне с иными участниками дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Управление Росреестра участвовало в деле в качестве третьего лица с самого начала, что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав Управления. Иного соответчиком не доказано.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вышеназванное процессуальное нарушение не привело к нарушению процессуальных прав соответчика, равно как не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы и Управлением Росреестра по Омской области в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу №  А46-1841/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко