Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А75-1183/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2011 года

                                                 Дело №   А75-1183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5945/2011, 08АП-6117/2011) открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2011 года по делу №  А75-1183/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (ОГРН 1068602157821, ИНН  8602021355) о взыскании 748 223 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Хафизова Ф.Н. (доверенность № 4-19543 от 16.10.2009 сроком действия до 31.08.2012), после перерыва не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (далее – ООО «УК РЭУ-10», ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод в размере 708 361 руб. 34 коп. по состоянию на 15.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 862 руб. 56 коп. за период с 16.02.2010 по 15.02.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнял исковые требования;  в соответствии с последним уточнением исковых требований  отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 708 361 руб. 34 коп. за период с января 2010 года по февраль 2011 года в связи с оплатой ответчиком долга,  увеличил размер требований в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами  до  44 971 руб. 55 коп., представил уточненный расчет процентов  за период с 16.02.2010 по 14.04.2011 (л.д. 66 том 2).  Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2011 по делу № А75-1183/2011 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «УК РЭУ-10» в пользу ОАО «РЖД» 708 361  руб. 34 руб. задолженности за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод; с ответчика в пользу истца взыскано 20 862 руб. 59 коп. процентов за период с 16.02.2010 по 29.09.2010, а также 17 425 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 отменить, ссылаясь на то, что между сторонами после сентября 2010 сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения по домам 8/1 и 8/2 по ул. Грибоедова в городе Сургуте, что дает основания включать задолженность за оказанные в этот период услуги в базу для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого указал, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов  в указанной части, не учел, что после 16.09.2010 расчет производился и на сумму долга по объектам, между которым у сторон не имелось спора.

ООО «УК РЭУ-10» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на необходимость дополнительно снизить подлежащую взысканию с него неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, невозможно установить последствия неисполнения обязательств управляющей компанией, отсутствуют доказательства причинённого ущерба, каких-либо последствий, убытков, которые понес в результате просрочки истец; ответчиком ресурсы приобретались не для личного потребления, а для оказания услуг населению.

Истец и ответчик также представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых приводят свои возражения в отношении доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании, открытом 14.09.2011, объявлялся перерыв до 21.09.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании до перерыва высказался согласно доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий протокола разногласий, актов проверки технического состояния от 16.09.2010 и писем ответчика от 24.11.2010 и от 11.01.2011. копии запроса в СГУМ «Горводоканал» и ответа на запрос за исх. № 2918 от 01.07.2011 года.

Представитель пояснил суду, что приложенные к жалобе документы подтверждают, что  СГМУП «Горводоканал»  не оказывало услуги по водоснабжению  спорных объектов в спорный период, на что указал ответчик в возражениях на исковые требования. Невозможность представления обосновал тем, что письменные возражения были получены истцом непосредственно перед началом судебного заседания, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои возражения. Эти пояснения суд находит обоснованными. Как следует из материалов дела, дополнения к возражениям на исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд непосредственно в судебном заседании 14.06.2011 года, в котором истец не участвовал. Согласно квитанциям дополнения могли быть направлены ответчику не ранее 09.06.2011 года (л.д. 96 том 2). С учетом почтового пробега следует признать, что данные документы действительно могли быть получены  истцом непосредственно  перед началом судебного заседания. В связи с чем усматривается уважительность непредставления документов заявителем суду первой инстанции.

Кроме этого, как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что приобщение дополнительных документов не нарушает требования части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 между ОАО «РЖД» (предприятие) и ООО «УК РЭУ-10» (абонент) заключён       договор № 67/ДТВ8-15/10 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод.

Договор № 67/ДТВ8-15/10 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора № 67/ДТВ8-15/10 истец обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод согласно заявке абонента, а ответчик – оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Порядок расчётов согласован в разделе 4 договора.

Договор подписан в редакции протокола согласования разногласий, направленного ответчиком истцу (л.д. 30 том 2).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с января 2010 года по  декабрь 2010 года  оказаны ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод на общую сумму 4 452 220 руб. 08 коп., ответчик услуги принял, но не произвёл своевременно и в полном объёме оплату, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 708 361 руб. 34 коп. (до рассмотрения дела по существу ответчиком погашена), на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 971 руб. 55 коп.  по состоянию на апрель 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно, с просрочкой, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.  В связи с чем правильно, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, применил к ответчику ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования в части процентов по статье 395 ГК РФ (взыскивая их в размере 20 862 руб. 59 коп. по состоянию на конец сентября 2010 года), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дополнительное соглашение от 17.09.2010 к договору № 67/ДТВ8-15/10 от 30.12.2009 сторонами не согласовано, в микрорайоне города ПИКС, где расположены многоквартирные дома № 8/1 и 8/2 по ул. Грибоедова, поставщиком холодной воды и предприятием, принимающим стоки от жилых домов является Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», с которым у Управляющей компании заключен договор на дома, находящиеся в микрорайоне ПИКС, следовательно с сентября 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность по несогласованному объёму оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор № 67/ДТВ8-15/10 подписан сторонами с протоколом разногласий на водоснабжение и водоотведение в отношении домов №№ 1, 7, 13 по ул. Грибоедова, №№ 5, 13 по ул. Крылова, № 30 по ул. Толстого. Спора по данным объектам, первоначально включенным в договор, между сторонами не имеется. Перечень объектов согласован сторонами в приложении к договору (л.д. 16-18 том 1).

Из пояснений сторон также следует, что заключение договора водоснабжения с истцом обусловлено тем, что ответчик является управляющей организацией  в отношении указанных  жилых домов.

В сентябре 2010 года ответчик обратился к истцу с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору, и именно, включить в его предмет водоснабжение по жилым домам №№ 8/1, 8/2 по ул. Грибоедова в связи с  их принятием на обслуживание с 15.01.2010 года (л.д. 143 том 1).   

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 1/ДТВ7-35/10 от 17.09.2010 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод № 67/ДТВ8-15/10 от 30.12.2009, согласно которому к объектам водоотведения и водоснабжения добавлены два многоквартирных жилых дома №№ 8/1 и 8/2 по ул. Грибоедова (л.д. 36 том 1).

Дополнительное соглашение со стороны ООО «УК РЭУ-10» подписано с отметкой «с протоколом разногласий».

Соответствующий протокол разногласий к данному дополнительному соглашению, направленный истцу только 08.12.2010 (т.д. 2 л.д. 30), подписан со стороны ответчика и содержит несогласие ответчика с дополнительным соглашением от 17.09.2010 только в части формулировок (наименования сторон) и в части обозначения границы эксплуатационной