Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А75-1183/2011. Изменить решение

ответственности. В части включения двух спорных домов в список обслуживаемых объектов разногласий указанный протокол не содержит.

Истец, ссылаясь на то, что им фактически оказывались услуги по водоотведению и водоснабжению, в том числе, домов №№ 8/1 и 8/2 по ул. Грибоедова, выставлял ответчику счета-фактуры на оплату услуг с 16.09.2010, в том числе, оказываемых на дома №№ 8/1 и 8/2 по ул. Грибоедова.

В свою очередь, ответчик обязан был в силу пункта 4.4 договора № 67/ДТВ8-15/10 получить счет-фактуру за каждый месяц у представителя истца по указанному адресу.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о том, что ему предъявляется к оплате соответствующий объем услуг по спорным домам, однако, действуя добросовестно, что презюмируется в статье 10 ГК РФ, не заявил соответствующих возражений до момента, когда соответствующие счета-фактуры не были направлены истцом ответчику.

Данные счета-фактуры и акты выполненных работ в числе прочих направлялись истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами (т.д. 1 л.д. 83-89).

Ответчик письмом № 714 от 18.11.2010 отказался принимать на затраты стоимость услуг по водоотведению и водоснабжению домов №№ 8/1 и 8/2 по ул. Грибоедова, сославшись на несогласование сторонами дополнительного соглашения № 1/ДТВ7-35/10 от 17.09.2010 к договору № 67/ДТВ8-15/10.

Поскольку протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению не был подписан сторонами, договор водоснабжения № 67/ДТБ8 нельзя считать заключенным на его условиях в полном объеме. Между тем, как указано выше, разногласия у сторон возникли не связи с перечнем объектов, а по иным условиям.

Фактическое оказание услуг по спорным объектам ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорено предоставлением надлежащих доказательств. Ответчик, возражая против иска, ссылается исключительно на то, что дополнительное соглашение сторонами не подписано, не оспорив при этом факт оказания услуг в принципе.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, совокупность которых позволяет суду сделать вывод о то, что в спорный период услуги по спорным домам оказывались.

Как отмечено выше, именно ответчик в сентябре 2010 года обратился к истцу с просьбой включить спорные объекты в договор, мотивировав это принятием жилых домов на обслуживание. Доказательств того, что в спорный период дома не находились на обслуживании у ответчика, не имеется, поэтому суд исходит из того, что именно ответчик вправе  заключать договоры предоставление коммунальных услуг с истцом в интересах проживающих в домах граждан.

 Суду апелляционной инстанции представлены акты проверки технического состояния приборов учета в жилых домах по ул. Грибоедова 8/1, 8/2 от 16.09.2010 года, подписанные сторонами, то есть  с участием ответчика.

В соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

 Из материалов дела также следует, что ответчик в ноябре и январе 2011 года направлял истцу показания приборов учета по спорным объектам за период с 28.10. 2010 года по 01.01.2011 года, что подтверждается соответствующими письмами и свидетельствует о наличии у управляющей компании данных домов в управлении и наличии факта водоотведения и водоснабжения данных домов от сетей истца.

Кроме того, при перечислении оплаты истцу по платежным поручениям № 243 от 14.04.2011 и № 272 от 20.04.2011 ответчик указал в назначении платежа «…Оплата по доп. Соглашению к договору № 67/ДТВ8-15/10 от 30.12.2009, частичная оплата за водоснабжение…», что также свидетельствует о том, что ответчик фактически руководствовался наличием такого дополнительного соглашения к договору между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом представлен в материалы дела протокол разногласий (идентичный тому, который имеется в материалах дела), подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций. При этом дата подписания данного протокола отсутствует.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истица, данный протокол согласован на 2011 год.

Однако наличие согласованного между сторонами условия об оказании истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в том числе, на дома №№ 8/1 и № 8/2 по ул. Грибоедова, свидетельствует о наличии технически-присоединенных сетей истца к сетям водоснабжения и водоотведения данных домов, что обеспечивает техническую возможность оказывать соответствующие услуги в данные дома. Отсутствие такого присоединения в спорный период ответчиком не доказано.

Более того, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия технической возможности и фактического оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорные многоквартирные дома (по ул. Грибоедова №№ 8/1 и 8/2) в спорный период иным лицом, в том числе, МУП «Горводоканал», равно как и не представлено доказательств оплаты услуг за спорный период иным лицам.

Пояснения ответчика о том, что в спорный период услуги оказывались иным лицом не подтверждены никаким относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание как  соответствующие фактическим обстоятельствам по делу. 

Напротив, истец представил письмо СГУП «Горводоканал», в котором указано, что указанное лицо данные объекты не обслуживало. Обратное  из материалов дела не следует.

В связи с указанным, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения ответчика в соответствующей части, не проверил их соответствие действительности, что повлекло принятие необоснованного судебного акта по существу спора. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны фактически не оспаривали обстоятельство включения в состав обслуживаемых домов домов № 8/1 и № 8/2 по ул. Грибоедова, разногласия по дополнительному соглашению от 17.09.2010 к договору № 67/ДТВ8-15/10 не затрагивали данное условие, ответчик самостоятельно выразил волю на заключение соответствующего дополнительного соглашения, техническая возможность оказания именно истцом таких услуг подтверждается материалами дела, а факт оказания услуг иным лицом ответчиком не доказан.

Следовательно, на основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным фактическое оказание истцом ответчику как управляющей организации  услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, в том числе, на  дома №№ 8/1 и 8/2 по ул. Грибоедова. Указанный истцом объем оказанных услуг по спорным объектам следует признать обоснованным, поскольку он не оспорен ответчиком предоставлением суду сведений об ином количестве водопотребления.

В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности после сентября 2010 года является необоснованным,  так как наличие фактических правоотношений сторон по водоснабжению и водоотведению свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и, соответственно, несения ответственности на их ненадлежащее исполнение.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 44 971 руб. 55 коп. за каждый из периодов просрочки оплаты стоимости оказанных услуг (с 16.02.2010 по 14.04.2011) по каждому из счетов-фактур по ставке рефинансирования 7,75% (согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» такая ставка действовала на день предъявления иска).  Согласно расчету  период просрочки произведен с учетом выставления ответчику счетов-фактур на оплату, доказательства получения которых имеются в материалах дела в полном объеме (л.д. 67-72 том 2).

Данный расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признается верным, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Следует указать, что при расчете суммы долга истец учитывал задолженность и по спорным объектам. Отказ от иска в части основного долга мотивирован оплатой долга в полном объеме после подачи иска. Отнесение платежей в счет погашения именно спорной суммы ответчиком не оспорено. В отзыве ответчик указывает на то, что не согласен с суммой долга в связи с включением  в сумму задолженности  долга по спорным домам, представив в подтверждение акты сверок, подписанные сторонами с разногласиями. Между тем, как указано выше, данные возражения признаются судом необоснованными, поскольку фактические оказание услуг в спорном объеме  установлено в ходе судебного разбирательства.

Полагая сумму взысканных с него процентов  за просрочку оплаты по договору  № 67/ДТВ8-15/10, ООО «УК РЭУ-10» также обратилось с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт нарушения обязательств ответчиком по оплате стоимости оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, очевидно, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.  Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится  с применением иной ставки процентов.   В настоящем случае истец произвел расчет процентов, исходя из минимальной ставки, действовавшей  в период  просрочки, а также по сравнению со ставкой, действовавшей на момент вынесения решения. Поэтому оснований  уменьшения меры ответственности настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на невозможность установить последствия неисполнения обязательств управляющей компанией, отсутствие доказательства причинённого ущерба, каких-либо последствий, убытков, которые понес в результате просрочки истец, не может быть оценена судом как основание для снижения размера  ответственности.

Статья 333 ГК РФ устанавливает иные основания для снижения размера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что договор № 67/ДТВ8-15/10 заключен с целью обеспечения коммунальными услугами (водоснабжение и водоотведение) населения, как заявленный к снижению размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе, не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом договором № 67/ДТВ8-15/10 обязанность по оплате абонентом теплоснабжения не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе, осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалоба подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой