Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А75-8466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2011 года

Дело № А75-8466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Семёнова Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6111/2011) закрытого акционерного общества Авиакомпания «АРГО»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2011 по делу № А75-8466/2009 (судья Намятова А.Р.),

по иску закрытого акционерного общества Авиакомпания «АРГО» (ОГРН 1028601683142, ИНН 8602099841)

к открытому акционерному обществу «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» (ОГРН  1028601257783, ИНН 8604005359)

о взыскании 61 218 206 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Авиакомпания «АРГО» - Симахина Ф.Н по доверенности от 29.03.2011, Глущенко К.В по доверенности от 29.04.2011;

от открытого акционерного общества «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» -Мязина Н.А по доверенности от 25.07.2011;

установил:

закрытое акционерное общество Авиакомпания «АРГО» (далее по тексту – ЗАО Авиакомпания «Арго», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» (далее по тексту - ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд», ответчик) о взыскании 61 218 206 руб. убытков, причиненных истцу в результате аварии вертолетов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда от 25.12.2009 было изменено, исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 35 624 418 руб. 20 коп. удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении до принятия решения, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил об увеличении исковых требований до 69 813 673 руб., в том числе: 35 848 869 руб. – реальный ущерб от утраты имущества (вертолета Ми-8Т RA-22634), 515 057 руб. – убытки (непредвиденные расходы), связанные с катастрофой, 713 672 руб. – возмещенная сумма по регрессу, 32 736 075 руб. – упущенная выгода (неполученные доходы).

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2011 исковые требования ЗАО Авиакомпания «АРГО» удовлетворены частично: с ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» в пользу ЗАО Авиакомпания «АРГО» взыскано 9 564 494 руб. ущерба, а также 25 400 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 045 руб. 08 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело; положениями статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации о распределении ответственности между владельцами воздушных судов поровну при невозможности установить степень вины каждого; а также тем, что материалами дела подтверждено наличие сочетания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях как стороны экипажа вертолета истца, так и со стороны экипажа вертолета ответчика, ставших причиной наступившего негативного результата (аварии).

Кроме того, суд первой инстанции исходил их того, что истцом документально не подтвержден размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих сумму необходимых затрат на переоборудование вертолета.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО Авиакомпания «АРГО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полно объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО Авиакомпания «АРГО» указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства по размеру суммы необходимых затрат на переоборудование вертолета Ми-8Т из транспортного в комбинированный вариант, а именно: письмо ОАО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» от  27.04.2009 № 2-3478, письмо ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» от 28.10.2010 № 1/01-4970. По мнению подателя жалобы, расходы по переоборудованию вертолета в сумме 13 468 618 руб. 05 коп. необоснованно не учтены судом первой инстанции в составе суммы убытков.

Также в апелляционной жалобе указано, что материалами дела подтверждено наличие у ЗАО Авиакомпания «АРГО» упущенной выгоды от утраты самолета Ми-8Т в сумме 32 736 075 руб. 00 коп., а именно: справкой об интенсивности эксплуатации, заявкой на полет, отчетом № О-13/10/10-2 от 22.12.2010 «Об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в виде упущенной выгоды ЗАО Авиакомпания «АРГО» от утраты вертолета Ми-8Т».

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно принят во внимание индекс изменения цены такой группы как «Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств».

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в аварии виновны и истец и ответчик, в связи с чем размер возмещения вреда разделил поровну. Истец считает, что в компетенцию арбитражного суда не входит определение чьей-либо вины. При отсутствии обвинительного приговора в отношении командира вертолета Ми-8Т суд первой инстанции посчитал вину истца доказанной на основании отчета комиссии по расследованию авиационных происшествий. Кроме того, истец указывает, что экипажем вертолета Ми-8Т допущено меньшее количество нарушений, в связи с чем ответственность не должна была быть распределена поровну между истцом ответчиком. Истец считает, что при наличии установленной приговором суда вины и противоправных действий командира вертолета Ка-32Т и отсутствием выводов о виновности в катастрофе вертолета экипажа вертолета Ми-8Т, истец не обязан доказывать эти обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг, поскольку дело относится к категории сложных.

ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО Авиакомпания «АРГО» поступили дополнительные материалы к делу (отзыв эксперта ЗАО «Агентство Консалт-МК» по заключению по отчету № 110202 о судебной экспертизе).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Авиакомпания «АРГО» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва эксперта ЗАО «Агентство Консалт-МК» по заключению по отчету № 110202 о судебной экспертизе.

Представитель ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» возразил против приобщения отзыва эксперта, сославшись на то, что данный документ не был представлен суду первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов ЗАО Авиакомпания «АРГО» указало на то, что отзыв эксперта представлен в качестве возражения на справку ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», представленную ответчиком в последнем заседании суда первой инстанции, в связи с чем у истца не было возможности ознакомится с указанным документом и представить свои возражения относительно него.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции, поскольку после представления ответчиком справки ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» истец мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 158 АПК РФ либо об объявлении перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ для ознакомления со справкой и необходимостью подготовки и представления обоснованных возражений против ее приобщения, либо подготовки и представления суду отзыва эксперта ЗАО «Агентство Консалт-МК» по заключению по отчету № 110202 о судебной экспертизе, который представлен в суд апелляционной инстанции. Однако, как следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, истцом такие ходатайства не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие каких-либо уважительных причин непредставления отзыва эксперта ЗАО «Агентство Консалт-МК» по заключению по отчету № 110202 о судебной экспертизе в суд первой инстанции, а также доказательств совершения процессуальных действий, направленных на обеспечение возможности представления суду первой инстанции этого доказательства, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО Авиакомпания «АРГО» о приобщении к материалам дела отзыва эксперта ЗАО «Агентство Консалт-МК» по заключению по отчету № 110202 по судебной экспертиз.

В судебном заседании представитель ЗАО Авиакомпания «АРГО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2005 произошла авиакатастрофа вертолета Ми-8Т № RA-22634 при столкновении с топливной емкостью, перевозимой на системе внешней подвески вертолета Ка-32Т № RA-31010. В результате аварии погибли три члена экипажа вертолета Ми-8Т № RA-22634 и один пассажир вертолета Ми-8Т № RA-22634, а также был полностью разрушен сам вертолет Ми-8Т № RA-22634. Вертолет Ка-32Т № RA-31010 в результате аварии повреждений не получил. Вертолет Ми-8Т № RA-22634 принадлежал ЗАО Авиакомпания «АРГО». Вертолет Ка-32Т № RA-31010 принадлежал ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд».

Из окончательного отчета комиссии по расследованию авиационных происшествий от 08.12.2005 по результатам расследования названной авиакатастрофы следует, что авария произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих, о нарушениях как со стороны экипажа вертолета Ми-8Т № RA-22634, так и со стороны экипажа вертолета Ка-32Т № RA-31010.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2008 к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), был привлечен командир вертолета Ми-8Т № RA-22634 Лахно П.В., являющийся на момент аварии работником ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд».

Кроме того, приговор суда от 31.10.2008 содержит указание на то, что за ЗАО Авиакомпания «АРГО» признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате