Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А75-8466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

авиакатастрофы, и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что ущерб, причинный в результате аварии, подлежит возмещению за счет ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд», работником которого являлся Лахно П.В., ЗАО Авиакомпания «АРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ЗАО Авиакомпания «АРГО» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего установление факта наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Обязательное установление вины участников взаимодействия источников повышенной опасности при разрешении спора по возмещению убытков, причиненных в результате взаимодействия этих источников их владельцам, является особенностью разрешения таких споров. При этом при столкновении воздушных судов необходимо определять степень вины каждого из участников столкновения, а не только наличие виновного поведения участников столкновения.

В рамках уголовного дела доказана виновность и противоправность работника ответчика Лахно П.В. при управлении вертолетом Ка-32Т № RA-31010.

Однако согласно отчету комиссии по расследованию авиационных происшествий от 08.12.2005, авария произошла в результате сочетания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях со стороны экипажей обоих вертолетов.

Именно сочетание обстоятельств, возникших в результате допущенных нарушений экипажами вертолетов, стало причинной наступившего негативного результата и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде разрушения вертолета истца.

Кроме того, катастрофа истца явилась следствием сочетания нескольких факторов, указанных в отчете комиссии Межгосударственного авиационного комитета (далее по тексту – МАК).

Так, одним из факторов комиссией МАК названы непредвиденные действия экипажа ответчика, а именно: «неудовлетворительная визуальная осмотрительность экипажа вертолета Ка-32 и невыполнение им указаний диспетчера ОВД о занятии заданной высоты».

Отсутствие радиоосмотрительности экипажа Ми-8 (истца), выполнявшего авиационные работы в районе, не согласованном с диспетчером ОВД, а так же низкий уровень его визуальной осмотрительности комиссией МАК указан в качестве другого фактора, приведшего к столкновению.

По результатам комплексной судебной авиационно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, факт неудовлетворительной визуальной осмотрительности экипажей вертолетов Ка-32Т и Ми-8Т, а именно командира воздушного судна Крупко Ю.И. (работник истца) и второго пилота Суханова С.А. (работник ответчика), находятся в причинной связи с катастрофой.

Более того, со стороны экипажа Ми-8Т потеря контроля воздушного пространства произошла из-за предшествовавшими ей нарушениями правил полетов, в то время как такая потеря осмотрительности со стороны экипажа Ка-32Т обусловлена недостатками взаимодействия в экипаже, и объективными обстоятельствами, сложившимися в полете.

Учитывая изложенное, экспертами и комиссией МАК, установлено наличие совокупности факторов, вызванных действиями экипажей воздушных судов, непосредственно повлиявших на возникновение и установление причинно-следственной связи с последствиями.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком допущено большее количество нарушений, что, по его мнению, увеличивает степень вины ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку значение для определения степени вины имеет не количество нарушений, а их непосредственное влияние на наступление последствий в виде аварии. Количественный показатель нарушений без оценки их влияния на наступивший результат (аварию), не позволяет суду определить степень вины участников аварии.

Оценка допущенных экипажами вертолетов нарушений с учетом их связи с наступившими последствиями дана в отчете МАК и в заключении комплексной судебной авиационно-технической экспертизы, из которых следует вывод о наличии совокупных факторов, вызванных действиями экипажей воздушных судов, непосредственно повлиявших на возникновение и установление причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде аварии.

В соответствии со статьей 129 Воздушного кодекса Российской Федерации при столкновении воздушных судов, а также при причинении воздушным судном повреждения другому воздушному судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов определяется следующим образом: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих (нескольких) владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени виновности каждого. При невозможности установить степень вины ответственность распределяется между владельцами поровну.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что авария произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих о нарушениях как со стороны экипажа вертолета Ми-8Т, так и со стороны экипажа вертолета Ка-32Т, в связи с чем ответственность распределена между владельцами поровну.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии установленной приговором суда вины и противоправных действий командира вертолета Ка-32Т и отсутствием выводов о виновности в катастрофе вертолета экипажа вертолета Ми-8Т, истец не обязан доказывать эти обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 указано, что решение вопроса о вине для уголовного законодательства не обуславливает решение вопроса о возникновении гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ; в соответствии со статьей 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции обоснованно исследован вопрос о наличии вины истца в произошедшей аварии и сделан вывод о распределении ответственности поровну между сторонами.

В суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в сумме 9 562 626 рублей (с применением принципа распределения ответственности сторон поровну (пункт 2 части 1 статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации), в том числе: 8 950 129 руб. 50 коп. – реальный ущерб от утраты имущества (вертолета Ми-8Т), 255 660 руб. 50 коп. – убытки (непредвиденные расходы), связанные с катастрофой, 356 836 руб. – возмещенная сумма по регрессу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допустимая рыночная цена утраченного вертолета составила 17 900 259 руб. и подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 950 129 руб. 50 коп. на основании следующего.

Рыночная стоимость вертолета без учета затрат на переоборудование вертолета в комбинированный вариант на август 2005 составляла 11 221 326 руб., что следует из отчета судебной экспертизы № 1102021.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств по размеру суммы необходимых затрат на переоборудование вертолета из транспортной модификации в пассажирскую истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства по размеру суммы необходимых затрат на переоборудование вертолета Ми-8Т из транспортного в комбинированный вариант, а именно: письма ОАО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» от 27.04.2009 № 2-3478 и ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» от 28.10.2010 № 1/01-4970, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных писем, следует только то, что ОАО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» и ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» указывают стоимость работ по переоборудованию салона вертолета Ми-8Т, однако документы, подтверждающие стоимость произведенных по переоборудованию работ в материалах дела отсутствуют.

В заключении эксперта указано, что стоимость вертолета составляет 11 221 326 руб., данная цена указана экспертом как возможное обоснованное предложение на рынке продаж авиатехники с аналогичными характеристиками.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции индекса изменение цены авиационной техники за период с августа 2005 по январь 2011 равным +59,52%, рассчитанного с использованием индексов группы «Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств», поскольку в отчете судебной экспертизы № 1102021 ошибочно использованы индексы цен производителей, группа индексов «Производство промышленной продукции».

Довод подателя жалобы об ошибочности применения индекса изменения цены группы «Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств» отклоняется судом апелляционной инстанции, как недоказанный. Представленные истцом в обоснование этого довода документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. Иных доказательств в обоснование этого довода истца в материалах дела нет.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость утраченного вертолета составляет 17 900 259 руб., кроме того, ответчиком признаны исковые требования в части убытков, связанных с катастрофой, в сумме 515 057 руб. и возмещенной суммы по регрессу в сумме 713 672 руб., исковые требования ЗАО Авиакомпания «АРГО» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9 564 494 руб. (с применением принципа распределения ответственности сторон поровну).

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждено наличие у ЗАО Авиакомпания «АРГО» упущенной выгоды от утраты самолета Ми-8Т в сумме 32 736 075 руб. 00 коп., а именно: справкой об интенсивности эксплуатации, заявкой на полет, отчетом № О-13/10/10-2 от 22.12.2010 «Об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в виде упущенной выгоды ЗАО Авиакомпания «АРГО» от утраты вертолета Ми-8Т», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 содержалось указание на рассмотрение вопроса о назначении независимой экспертизы для определения размера понесенных убытков, подлежащих взысканию.

Определением от 28.11.2010 о назначении судебной экспертизы перед экспертным учреждением был поставлен вопрос, в том числе и о размере упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предоставил истцу все процессуальные возможности для доказывания размера упущенной выгоды. Возможность направления эксперту документов по упущенной выгоде была предоставлена самому истцу, именно он определял объем и характер направляемых документов.

В связи с назначением экспертизы истцом в адрес ЗАО «Агентство КОНСАЛТ-МК» с сопроводительными письмами были направлены документы для экспертизы, в том числе и дополнительные по запросу эксперта (том 11, л.д. 1, 3, 6-7, 13).

Однако в отчете о судебной экспертизе № 1102021, проведенной в рамках настоящего дела, сделан вывод о том, что представленных документов для расчета упущенной выгоды в соответствии с требованиями АПК РФ, Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО) №№ 1, 2, 3 (утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ №№254-256 от 20.07.2007) недостаточно.

Истцом представил в суд отчет № 0-13/10/10-2 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в виде упущенной выгоды ЗАО Авиакомпания «АРГО» от утраты вертолета МИ-8Т по состоянию на 01.12.2010, подготовленный ООО «АБК-Активные Бизнес Консультации» по заказу ЗАО Авиакомпания «Арго», согласно которому рыночная стоимость прав требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, прибыли, неполученной в результате уменьшения объема авиаработ от утраты ВС, с учетом величины неполученных ЗАО Авиакомпанией «АРГО» доходов (за период: 01.01.2006 – 01.12.2010), составляет (без учета НДС) 32 736 075 руб.

Из представленных отчетов, следует, что предметом исследования ЗАО «Агентство КОНСАЛТ-МК» и ООО «АБК-Активные Бизнес Консультации» были одни и те же документы (том 17, л.д. 77-80). Кроме того, ЗАО «Агентство КОНСАЛТ-МК» исследовались также заявки на полет и акты-отчеты о выполнении заявки на полет за 2004-2005 года, на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы по упущенной выгоде.

Поскольку отчет № 0-13/10/10-2 ООО «АБК-Активные Бизнес Консультации» противоречит отчету № 1102021 ЗАО «Агентство КОНСАЛТ-МК», однако на экспертизу истцом направлялись идентичные документы, суд апелляционной инстанции, считает, что для определения размера понесенных убытков, подлежащих взысканию, необходимо основываться на судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных доказательств в порядке статьи 15 ГК РФ размер упущенной выгоды истцом документально не подтвержден, является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы упущенной выгоды в сумме 32 736 075 руб. удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании