Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А46-922/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2011 года

                                                          Дело №   А46-922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5919/2011) Закрытого акционерного общества «Русь» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу № А46-922/2011 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Русь» (ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 20.10.2010 №03-12/356,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Русь» - Кимстачев Ю.П. по доверенности от 23.11.2010 сроком действия 23.11.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Григорьева Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 11.01.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Голушкова Д.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения,);

установил:

Закрытое акционерное общество «Русь» (далее - ЗАО «Русь», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) от 20.10.2010 № 03-12/356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу № А46-922/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Русь» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы иностранных юридических лиц, налогу на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, единому социальному налогу за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2008 по 31.12.2008, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2010 №03-12/391 ДСП, по итогам рассмотрения которого заместителем начальника ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска было вынесено решение от 20.10.2010 № 03-12/356.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) статьи 123 НК РФ; обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 290 290 руб., налог на прибыль организаций в сумме 163 497 руб., земельный налог за 2008г. в сумме 184 025 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 212 282 руб. Кроме того, отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2008г. в сумме 15 070 руб., уменьшена сумма убытков по налогу на прибыль организаций в размере 1 118 000 руб., налоговые обязательства ЗАО «Русь» по итогам проверки определены в размере 1 269 929 руб.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 20.10.2010 № 03-12/356.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.12.2010 №16-17/17979 решение ИФНС России по КАО г. Омска от 20.10.2010 № 03-12/356 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО «Русь», считая решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 20.10.2010 № 03-12/356 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, 01.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и основания, изложенные налоговым органом в спорном ненормативном правовом акте, посчитал обоснованным дополнительное начисление обществу налогов и отказ в налоговых вычетах. Выводы суда первой инстанции основаны на несостоятельности позиции налогоплательщика как с правовой точки зрения, так и с точки зрения представления опровергающих доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «Русь» просит решение суда первой инстанции отменить в части отдельных эпизодов.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала изложила позицию о законности и обоснованности спорного ненормативного правового акта, а также судебного решения.

Судебное заседание апелляционного суда было проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших доводы своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

1. По результатам проверки  обществу был доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также уменьшены убытки по итогам 2007 года по взаимоотношениям с  ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО».

Как было установлено в ходе проверки, ЗАО «Русь» приняты к бухгалтерскому и налоговому учету первичные документы по выполненным ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО» ремонтным работам по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1 (ремонт асфальтобетонного покрытия, ремонт стенок и перегородок, ремонт пола, ремонт водопровода).

Проверяющими выяснено, что ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена в ИФНС России по Октябрьскому административному г. Омска за 2 квартал 2005 года. По юридическому адресу (644084, г. Омск, Проспект Космический, 99/2, офис 108) организация не находится, фактическое местонахождение ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО» неизвестно. Основной вид экономической деятельности - производство общестроительных работ.

До 09.08.2005 директором «Строительно-монтажный трест «ЭКО» являлся Королев Валерий Викторович.

С 10.08.2005 директором ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО» назначен Сычов Виктор Николаевич.

Между тем, представленные ЗАО «Русь» для проверки документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) за период 2007-2008гг. подписаны Королевым В.И.

Также в ходе проверки установлено, что Афанасьев Андрей Николаевич, являющийся руководителем ЗАО «Русь», одновременно является одним из учредителей ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО» (совместно с Королёвым В.В.). Приказ о назначении Сычова В.Н. руководителем ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО» с 09.08.2005 принимал Афанасьев А.Н. Следовательно, он не мог не знать, что выставленные в 2007-2008гг. ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО» счета-фактуры за выполненные работы в адрес ЗАО «Русь» за подписью Королёва В.И. содержат недостоверную информацию, так как Королёв В.И. не являлся руководителем ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО» (так же как и Королёв В.В. в этот период).

Допросом Королёва В.В. установлено, что ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО», руководителем которого он являлся в 2004-2005г.г., осуществляло для ЗАО «Русь» работы по переоборудованию котельной, иных видов работ по договорам с ЗАО «Русь» не выполнялось. Между тем в первичных документах, представленных ЗАО «Русь» на проверку, отражены работы по замене (ремонту) водопровода, ремонту асфальтобетонного покрытия, ремонту стенок и перегородок.

В ходе допроса Сычов В.Н. показал, что директором ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО» стал по просьбе Афанасьева А.Н., в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, никаких документов от имени организации не подписывал. Представленные в ходе рассмотрения возражений по акту налоговой проверки счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ за подписью Сычёва В.Н. от имени ООО «СМТ «ЭКО» дублируют те же документы за подписью Королёва В.И., что также свидетельствует не в пользу заявителя.

По таким основаниям налоговым органом не были приняты расходы общества по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 1 469 865 руб.и отказано в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость в сумме 264 575 руб. 86 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО».

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа и указал в обоснование своей позиции на то, что ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, о чем было известно обществу в силу взаимозависимости и аффилированности  (руководитель ЗАО «Русь» является одновременно учредителем ООО «СМТ «ЭКО»). Также суд указал, что собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства опровергают факт реальности взаимоотношений ЗАО «Русь» и ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО».

В апелляционной жалобе общество выводы суда первой инстанции опровергает и полагает, что судом не учтено следующее обстоятельство: счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО» в 2007 году, а также в августе 2008 года, тогда как Афанасьев А.Н. не являлся директором ЗАО «Русь», а, следовательно, указанные стороны по сделке не могли являться взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду изложило обстоятельства, установленные в хорде проверки и отраженные в тексте оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной