Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А46-922/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

октябре 2005 года, в связи с чем течение срока исковой давности по указанной задолженности было прервано. В данном случае окончание срока исковой давности приходится на 2008 год.

В силу изложенного, ЗАО «Русь» правомерно отразило в составе расходов сумму дебиторской задолженности ЗАО «Омский крупяной завод» в размере 3 789 000 руб. по товарным накладным за 2004 год.

Соответственно решение суда первой инстанции в части отказа по указанному эпизоду следует отменить. Требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части: доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 592 536 рублей 00 копеек, взыскания налога на прибыль за 2008 год, зачисляемого в бюджеты субъектов, в сумме 163 497 рублей 00 копеек, штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 32 699 рублей 00 копеек и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные суммы складываются из следующего:

- сумма доначислений 592 536 рублей 00 копеек указана налоговым органом в тексте спорного решения на странице 7 в правом нижнем углу табличной части (л.д. 50 т.1);

- сумма взыскания 163 497 рублей 00 копеек указана с учетом переплаты налогоплательщика (страница 25 решения инспекции - л.д. 59 оборотная сторона) и с учетом того, что данная сумма переплаты, как это указано в решении налогового органа, «может быть учтена в счет погашения задолженности по налогам». При этом, в резолютивной части решения налогового органа указано в пункте 3.1 на предложение к уплате 163 497 руб. 00 коп.

3. В части вычетов сумм НДС по контрагенту ООО «Русский лен».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Русь» приобрело у ООО «Русский лен» товар на общую сумму 113 143 руб., в том числе НДС 17 259 руб. 11 коп.

Сумма НДС, выделенная в счете-фактуре, отражена ЗАО «Русь» в книге покупок за 4 квартал 2008 года и включена в состав налоговых вычетов по НДС за соответствующий период.

Также установлено, что оплата товара произведена обществом путем зачета взаимных требований на сумму 98 793 руб. 84 коп.

По данной сделке налогоплательщик отнес на налоговые вычеты сумму налога в размере 15 070 руб.

Поскольку обществом не было представлено платежное поручение на перечисление своему контрагенту налога на сумму 15 070 руб., проверяющие посчитали, что в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ ЗАО «Русь» включило в состав налоговых вычетов декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года сумму налога в размере 15 070 руб. по товару (работам, услугам), оплата которого произведена путем зачета с поставщиком (ООО «Русский Лен») взаимных требований.

Суд первой инстанции согласился с позицией ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска и указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Также судом были отклонены доводы заявителя о повторности проведения проверки в отношении сумм вычетов по контрагенту ООО «Русский лён», поскольку налоговым органом ранее проводилась камеральная налоговая проверка, которая в силу положений статьи 87, части 5 статьи 89 НК РФ не может быть признана повторной.

В апелляционной жалобе относительно рассматриваемого эпизода налогоплательщик пояснил, что в соответствии со статьями 171-172 НК РФ первичным документом, дающим право на получение налогового вычета, является счет-фактура, а не платежное поручение.

В части повторности выездной проверки общество отметило, что из имеющихся в материалах дела документов следует,  что налоговым органом уже проводилась камеральная проверка по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Русский лен», в связи с чем повторная проверка является недопустимой.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на необходимость представления налогоплательщиком платежного поручения на уплату налога, в случае, если оплата товара была произведена зачетом взаимного требования, а также, на отсутствие повторности проведения проверки.

Апелляционная коллегия арбитражного суда в данной части соглашается с позицией суда первой инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства их приобретателя, в частности прекращение обязательства зачетом.

Указанным нормативным актом в пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации введен абзац второй, действовавший с 01.01.2007 до 01.01.2009, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику (то есть, поставщику) на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что фактически в 2008 году в случае осуществления зачетов взаимных требований по приобретаемым товарам (работам, услугам) налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Следовательно, с 01.01.2008 сумма налога, при неденежных формах расчетов, могла быть принята к вычету обществом (пункт 2 статьи 172 НК РФ) при ее уплате контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Из материалов рассматриваемого спора следует, что общество в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации спорную сумму налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением не уплатило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у общества отсутствовало право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в оспариваемой сумме.

Что касается довода о повторности проведения налоговым органом проверки, то в этой части доводы общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в области налогов и сборов.

Согласно положениям статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения камеральной и выездной налоговых проверок установлены статьями 88 и 89 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что целью указанных видов проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, и статьями 88, 89 НК РФ не установлено ограничение налоговых органов выявлять в ходе выездной налоговой проверки правонарушения по тем налогам и налоговым периодам, по которым ранее проводились камеральные налоговые проверки, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах налогового законодательства.

Ограничение налогового органа на проведение повторных налоговых проверок отражено в пункте 5 статьи 89 НК РФ, которое сформулировано следующим образом – «Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период».

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки нельзя рассматривать как повторную проверку, проведенную после камеральной проверки. Виды проверок, указанные в статье 87 НК РФ являются самостоятельными мероприятиями налогового контроля и не ограничивают друг друга.

4. В части не перечисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 19 008 руб.

В решении налогового органа по выездной проверке установлено, что в нарушение статьи 226 НК РФ ЗАО «Русь» не перечислило 19 008 руб. удержанного налога на доходы физически лиц,

В обоснование обстоятельств не перечисления налога в решении инспекции указано на приложение к акту проверки № 122.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в части неполного перечисления НДФЛ указал, что представленные налогоплательщиком платежные поручения в доказательство уплаты налога; 408 от 11.08.2008 и № 409 от 12.08.2008 не могут быть приняты, так как платежи произведены за 2007 год. Приняв во внимание пояснения налогового органа, суд первой инстанции высказал позицию о наличии у общества задолженности в сумме 19 008 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что у него имеется переплата по НДФЛ, которая подтверждена имеющимися в материалах дела документами (справкой о состоянии расчетов № 69838, платежными поручениями об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год, извещениями налогового органа о зачете НДФЛ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что по результатам проверки полноты и своевременности перечисления налогоплательщиком сумм налога на доходы физических лиц установлена неуплата в размере 19 008 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, считает выводы налогового органа и суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в материалах арбитражного дела документам.

А именно, как уже было указано, в тексте решения инспекции в обоснование суммы 19 008 руб. не перечисленного НДФЛ сделана ссылка на приложение № 122 к акту проверки.

Из приложения № 122 (л.94-97 т.3) следует, что налоговым органом были произведены анализы сумм начисленного налога и его уплаты в бюджет (л.96-97 т.3), которые отражены в документе «Полнота и своевременность перечисления налога. Расчет начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы с заработной платы работников за период».

Из названного документа следует, что налоговым органом не был учтен факт уплаты налогоплательщиком налога в сумме 85 000 руб. за 1 квартал 2008 года по платежному поручению от 23.05.2008 № 7 (л.д. 39 т.4): в графе «перечисленная сумма» отсутствует информация о данном платеже.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности неполного перечисления сумм НДФЛ, так как из материалов дела усматривается, что инспекцией не были учтены все платежи, произведенные обществом.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

5. В части эпизода о дополнительном начислении земельного налога общество в апелляционной жалобе высказывало свое несогласие относительно незаконности выводов суда первой инстанции, однако впоследствии в судебном заседании заявило отказ от обжалования судебного акта в данной части.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выводы, решение суда первой инстанции подлежит отмене (судом не в полной мере исследованы материалы дела, что повлекло принятие неверного решения), апелляционная жалоба, а, соответственно, и требования заявителя – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Русь» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу № А46-922/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Закрытого акционерного общества «Русь» удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 20.10.2010 № 03-12/356 в части:

доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 592 536 рублей 00 копеек, взыскания налога на прибыль за 2008 год, зачисляемого в бюджеты