Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А46-922/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, в то время как ЗАО «Русь» не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

А именно, из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что контрагент общества - ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не уплачивающих налоги.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислен круг лиц, которые могут быть признаны взаимозависимыми, однако, в пункте 2 этой статьи указано, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку, как было указано выше, руководитель ЗАО «Русь» является одновременно учредителем ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеперечисленные стороны сделки, заключенной на выполнение ремонтных работ, являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

В связи с указанным, в данном конкретном случае налоговым органом приведено достаточно доказательств осведомленности заявителя о недобросовестном поведении его контрагента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО» в 2008 году, а также в августе 2008 года, тогда как Афанасьев А.Н. не являлся директором ЗАО «Русь», а, следовательно, указанные стороны по сделке не могли являться взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из текста решения УФНС России по Омской области (л.д. 72 т.1), до вступления в должность директора Афанасьева А.Н., руководство юридическим лицом осуществлял его отец – Афанасьев Николай Дмитриевич.

Таким образом, в данном обстоятельстве также усматривается взаимозависимость и осведомленность ЗАО «Русь» о недобросоветсности своего контрагента.

Все выше изложенные факты, установленные в ходе проверки, в своей совокупности также опровергают факт реальности взаимоотношений ЗАО «Русь» и ООО «Строительно-монтажный трест «ЭКО» по операциям, отражённым в представленных в ходе налоговой проверки первичных документах.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что целью налогоплательщика было не получение экономической выгоды от реализации товаров (работ, услуг), а необоснованное уменьшение дохода для целей налогообложения и создание ситуации, при которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на сумму вычетов по данному налогу.

С учетом сказанного, суд при наличии к тому законных оснований отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытка за 2007 год в сумме 1 118 000 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 84 447 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 659,96 руб. и пени в соответствующем размере; взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 264 575,68 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 265 и пени в размере 90 406,81 руб. В этой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

2. В части исключения из состава внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО «Омский крупяной завод».

В решении налогового органа в данной части указано, что ЗАО «Русь» отразило в составе расходов сумму дебиторской задолженности ЗАО «Омский крупяной завод» в размере 3 789 000 руб. по товарным накладным за 2004 год. Акт сверок по состоянию на 31.12.2005 со стороны ЗАО «Омский крупяной завод» подписан неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи, должность лица, подписывающего документ). Подписывать акт сверки от имени юридического лица может только лицо, уполномоченное выступать от имени данной организации в соответствии с учредительными документами, то есть руководитель организации.

По таким основаниям инспекцией не был принят акт сверки расчетов в качестве документа, подтверждающего совершение действий по признанию долга. В результате проверяющими был сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно включил дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов.

Суд первой инстанции по данному эпизоду посчитал правомерными выводы налогового органа и указал, что срок исковой давности по отношению к истребованию оплаты по товарным накладным, выставленным ЗАО «Русь» в 2004 году, истек в 2007 году. Акт сверки расчетов, представленный обществом, не был оценен судом в качестве доказательства признания долга по названным накладным.

В апелляционной жалобе общество высказывает мнение о неправомерности названного подхода. Считает, что были представлены документы, свидетельствующие о правомерности действий по включению дебиторской задолженности ЗАО «Омский крупяной завод» в состав внереализационых расходов. Судом не была дана оценка счетам-фактурам за 2004 год и гарантийному письму ЗАО «Омский крупяной завод» от 10.10.2005, в котором данное юридическое лицо обязуется произвести оплату по счетам-фактурам 2004 года; платежному поручению № 001 от 11.10.2005 в счет обязательств 2004 года.

Общество указало, что названные обстоятельства (частичная оплата долга, гарантийное письмо), а также акт сверки являются признанием долга, следовательно срок давности прерван и его течение было произведено с 2005 год.

Налоговый орган в тексте своего отзыва на апелляционную жалобу по существу на изложенные доводы не дал своих пояснений, а лишь указал, что акт сверки не может быть принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности по обязательствам контрагента общества за 2004 год.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 265 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом, как следует из части 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права:

- по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения;

- по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, для установления правомерности отражения конкретных сумм безнадежных долгов в конкретном налоговом периоде, необходимо в том числе установить обстоятельства истечения срока исковой давности в соответствующем периоде.

Судом первой инстанции установлено, что включение ЗАО «Русь» дебиторской задолженности ЗАО «Омский крупяной завод» с истёкшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов в сумме 3 789 000 руб. было произведено на основании приказа по организации № 74 от 31.12.2008, из текста которого следует, что задолженность сформировали суммы по товарным накладным за зерно, выставленные ЗАО «Русь» в адрес ЗАО «Омский крупяной завод» в декабре 2004 года:

1) № 12 от 01.12.04 на сумму 751 869,53 руб.;

2) № 8/1 от 10.12.2004 на сумму 1 507 680,00 руб.;

3) № 9 от 12.12.2004 на сумму 556 580,00 руб.;

4) № 10 от 23.12.2004 на сумму 973 009,80 руб.

Таким образом, исходя из товарных накладных, срок исковой давности по требованию об их оплате оканчивается в 2007 году.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются доказательства прерывания течения срока исковой давности путем признания долга ЗАО «Омский крупяной завод». А именно, в материалах дела (л. 18 т. 5) имеется гарантийное письмо от 10.10.2005 № 211, в котором указано следующее «в связи со сложным финансовым положением и невозможностью погасить  задолженность единовременно в полном объеме за постановленное нам зерно… просим Вас принять 2 000 000 руб. по счету-фактуре № 715 от 10.12.2005, остальную сумму задолженности гарантируем уплатить в срок до 31.12.2005».

В материалах дела имеется платежное поручение  № 001 от 11.10.2005 (л.97 т.1), из которого следует, что ЗАО «Омский крупяной завод» перечислило обществу 2 000 000 руб. согласно счету-фактуре 75 от 10.12.2004.

Таким образом, ЗАО «Омский крупяной завод» подтвердило свой долг перед обществом в